Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37/2023-(8Г-10856/2022)[88-2068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Мельниковой Елене Ивановне, Жашуеву Альберту Тахировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,, по кассационной жалобе Жашуева Альберта Тахировича на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 25.05.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Мельниковой Е.И. заключен кредитный договор N 2233551682, согласно которому Мельниковой Е.И. предоставлен кредит в размере 346616 рублей 36 копеек, на 60 месяцев, сроком возврата кредита до 25 мая 2024 года, под 23, 60 % годовых, под залог транспортного средства марки OPEL, модели ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, VIN XUE0AHL698B001185. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.01.2022 составляет 302741 рубль 97 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с Мельниковой Е.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 162284 рублей 37 копеек, способ реализации - с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля - Жашуев А.Т.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.04.2022 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Мельниковой Е.И, Жашуеву А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мельниковой Е.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2233551682 от 25.05.2019 в размере 30274] рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6227 рублей 42 копеек.

Суд обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, VIN XUF0AHL698B001185, синего цвета, путем продажи с публичных торгов.

Суд взыскал с Жашуева А.Т. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Мельниковой Е.И, Жашуеву А.Т. об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства OPEL ASTRA (А- Н), 2008 года выпуска, VIN XUF0APIL698B001185, синего цвета, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жашуева А.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Мельниковой Е.И. заключен кредитный договор N 2233551682, согласно которому Мельниковой Е.И. предоставлен креди т в размере 346616 рублей 36 копеек, на 60 месяцев, сроком возврата кредита до 25.05.2024 под 23, 60 % годовых, под залог транспортного средства марки OPEL, модели ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, VIN XUF0.AHL698B001185.

25.05.2019 Мельникова Е.И. заключила с ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕИД" договор N 0000008377 купли-продажи автомобиля с пробегом OPEL Opel ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, VIN XUF0AHL698B001 185. синего цвета.

Своей подписью на договоре о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства ответчик Мельникова Е.И. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с индивидуальными условиями договора, общие условия договора, тарифы, предоставляемые ПАО "Совкомбанк".

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчиком Мельниковой Е.И. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 11.01.2022 составляет 302741 рубль 97 копеек, из которых: 262232 рубля 24 копейки - ссудная задолженность, 21327 рублей 05 копеек - просроченные проценты, 888 рублей 32 копейки - просроченные проценты на просроченную ссуду, 16756 рублей 62 копейки - неустойка на остаток основного долга, 792 рубля 74 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 745 рублей - комиссия за ведение счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 334, 337, 348, 349, 352, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком Мельниковой Е.И. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся по договору потребительского кредита задолженности в размере 302741 рубля 97 копеек, и установив, что предусмотренные ст. 348 ГК РФ ограничения на взыскание заложенного имущества отсутствуют, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки OPEL, модели ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-667214-310 от 26.05.2019 (л.д.56), при этом Жашуев А.Т. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи с чем, не является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.