Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-441/2023[88-1929/2023]

УИД 26RS0001-01-2022-008347-59

Дело N 88-1929/2023

в суде первой инстанции N 9-1086/2022

02 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Корниенко Г.Ф.

рассмотрел материал по заявлению Данилова В.В. об установлении факта прекращения залога транспортного средства

по кассационной жалобе Данилова В.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта прекращения залога транспортного средства, указав, что являлся должником по договору потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым В.В. и КПК "ОФ-Юг", в обеспечение обязательств по которому с ним был заключен договор залога транспортного средства. В настоящее время задолженность по договору займа погашена в полном объеме, но сведения об автомобиле, являющемся предметом залога, не исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. На момент обращения в суд с заявлением КПК "ОФ-Юг" ликвидирован. Просил признать в качестве факта, имеющего юридическое значение, факт прекращения обременения в виде залога автомобиля.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022, заявление Данилова В.В. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов следует, что между Даниловым В.В. и Кредитным потребительским кооперативом "ОФ-Юг" заключен договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения сторонами заключен договор залога автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Данилову В.В. на праве собственности.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта, заявитель ссылался на то, что им погашена задолженность по договору потребительского займа, однако, до настоящего времени залог не снят, при этом не указывая на основания прекращения обязательств по договору потребительского займа, подтверждающих наличие оснований для прекращения залога. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив "ОФ-Юг" ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявитель, ссылаясь на статью 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате, просил признать факт прекращения обременения в виде залога автомобиля.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии спора о праве.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, суды правомерно указали на то, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, который в порядке особого производства не рассматривается.

При этом отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в ином порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом, по правилам искового производства.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. В порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации этих прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - по правилам искового производства.

Оставляя заявление Данилова В.В. без рассмотрения, руководствуясь положениями ст.ст. 262, 264, частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суды могут принимать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду, в то время как при рассмотрении настоящего заявления усматривается наличие спора о праве.

В силу статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. N 4462-1) в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

Исходя из анализа вышеуказанных примененных судами норм, судебный акт должен содержать основание для исключения сведений о залоге движимого имущества из соответствующего реестра, в связи с чем, учитывая положения статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное Даниловым В.В. требование не является установлением факта, имеющим юридическое значение, а подлежит рассмотрению в исковом порядке, на что обоснованно указано судами обеих инстанций, поскольку требование об установлении наличия или отсутствия оснований прекращения права залога может быть заявлено путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко