Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-465/2023[88-1824/2023]

N дела 2-762/2022

N 88-1824/2023

22 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению иску ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" к Дашлакиеву Мухмаду Таусовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика Дашлакиева Мухмада Таусовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Дашлакиеву М.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 3 июня 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2022 года определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчиком Дашлакиевым М.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу части 3 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статьей 54 ГПК РФ установлено, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Оставляя гражданское дело без рассмотрения, руководствуясь положениями ст. 148, 150, 187 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у представитель Амерханов И.А. не наделен правом обращения в суд с иском от ПАО "Россети Северный Кавказ", а ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" не может выступать в судах от своего имени.

Отменяя определения суда и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представителем представлена надлежащим образом заверенные копии доверенностей на предоставление Амерханову И.А. права подачи иска от имени ПАО "Россети Северный Кавказ", в том числе и ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доводов и доказательств, представленных представителем истца в подтверждение полномочий на обращение в суд с иском, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Во исполнение части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, представитель Амерханов И.У. подписывая и подавая исковое заявление, действовала в интересах ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - Ингушэнерго". К исковому заявлению была приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице исполняющего обязанности директора филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - Ингушэнерго" ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности N, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице и.о. генерального директора ФИО6 сроком на по ДД.ММ.ГГГГ, с правом передоверия полномочий. Доверенность N, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в том числе полномочия на подачу искового заявления, удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре за N.

Частями 1, 3, 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Доверенность представителя Амирханова И.А, представленная в подлиннике не превышает срок действия представленной нотариально заверенной копии доверенности, на основании которой она выдана, не содержит в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права повлиявших на исход дела и основаны на неверном применении и толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дашлакиева М.Т. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.