Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-478/2023[88-1950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирова Амира Рашидовича к Темировой Фатиме Каншаубаевне, Хурановой Зуриде Умаровне, Хуранову Эльдару Руслановичу и Темировой Зареме Умаровне о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности, заявления и распоряжения, по кассационной жалобе истца Темирова Амира Рашидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителей истца Темирова А.Р. по доверенности Кубановой З.Б. и Абдоковой Б.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков Темировой З.У. и Хурановой З.У, по доверенности Лазаренко П.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темиров А.Р. обратился в суд с иском к Темировой Ф.К, Хурановой З.У, Хуранову Э.Р... о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности, заявления от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения N. В обоснование указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между его отцом ФИО12 и Темировым А.Р, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а поскольку на момент заключения указанной сделки ему было 2 года, то от его имени действовала мать - Темирова Ф.К. Истец вместе с родителями проживал в городе Ставрополе, затем в городе Москве. Все это время в квартире проживали его дедушка ФИО15 и бабушка Темирова Р.Х, они и содержали квартиру, оплачивали коммунальные услуги. В начале июля 2020 года от своей матери он узнал, что квартира ему уже не принадлежит, в квартире среди старых документов его отец нашел копию доверенности, якобы, от имени истца на имя его бабушки ФИО6 с полномочием продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Темирову А.Р. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В доверенности от его имени, якобы расписалась мать истца - Темирова Ф.К. При этом его мать пояснила, что она никому от его имени не давала доверенности, а подпись на доверенности, удостоверенной нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ р. N ей не принадлежит. Также мать пояснила, что они не намеревались отчуждать эту квартиру кому-либо. Из полученной выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Хурановой З.У. - сестрой отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Хурановым Э.Р. - сыном Хурановой З.У. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Темировой З.У, которая в настоящее время является собственницей квартиры.

Полагает, что все сделки, совершенные в отношении принадлежащей ему квартиры, являются недействительными, При признании недействительной сделки по отчуждению квартиры от Темирова А.Р, Хурановой З.У, все последующие сделки также должны быть признаны недействительными. Полагает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку в момент заключения первой и последующих сделок по отчуждению квартиры он был несовершеннолетним, о вышеуказанных сделках ему стало известно в начале июля 2020 года. С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N; признать недействительным заявление Темировой Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N; признать недействительным распоряжение Заместителя Главы администрации г..Черкесска N-р от ДД.ММ.ГГГГ о продаже жилой площади Темировой Ф.К.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Темирова Амира Рашидовича, Темировой Раисой Хасановной и Хурановой Зуридой Умаровной; признать прекратившей государственную регистрацию права собственности на3 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кв.З за Хурановой З.У.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хурановой Зуридой Умаровной и Хурановым Эльдаром Руслановичем; признать прекратившей государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Хурановым Эльдаром Руслановичем; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хурановым Эльдаром Руслановичем и Темировой Заремой Умаровной; признать прекратившей государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Темировой Заремой Умаровной.

Решением Черкесского городского суда от 27 октября 2021 года от 27 октября 2021 года исковые требования Темирова А.Р. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Темирова А.Р.

Представителем истца Темирова А.Р. по доверенности Абдоковой Б.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о сделках, суд первой инстанции, указав на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку об отчуждении подаренной ему отцом квартиры, истцу стало известно в июле 2020 года, с учетом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что родители истца доверенности, договоры и заявления не подписывали, в связи с чем пришел к выводу о недействительности сделок.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что обязанности по оплате коммунальных услуг и налогов на имущество физических лиц с 2005 года производили ответчики, согласно декларации отца истца ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ, являющегося государственным служащим, спорное имущество, как собственность несовершеннолетнего сына указано не было, установив, что на момент заключения договора социального найма квартиры в г. Москве, где нанимателем выступал ФИО15, а истец и его родители были вселены в качестве членов семьи, и не являлись собственниками спорного жилья, а площадь спорной квартиры не была учтена при предоставлении квартиры в г. Москве, пришел к выводу о том, что истец и его родители не могли не знать об отсутствии у них права на спорную квартиру, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темирова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.