Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-506/2023[88-1956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Алексеевича к Кокаеву Дмитрию Джондоевичу об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании материального ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Маслова Андрея Алексеевича на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.А. обратился суд с иском к Кокаеву Д.Д. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства. В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля - седельного тягача марки "Kenworth Т2000", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N. Право собственности на указанное транспортное средство подтверждается фактом регистрации на имя истца в органах МРЭО ГИБДД г..Невинномысска Ставропольского края, о чём в паспорте транспортного средства "адрес" ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись, а также выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N. Кроме того, право собственности истца в отношении указанного транспортного средства подтверждается тем фактом, что им с момента приобретения в собственность последнего и до настоящего времени ежегодно оплачивается налог на имущество за пользование данным автомобилем. В 2010 году указанное транспортное средство было передано истцом в пользование Джиоеву Б.А. на условиях аренды, сроком на 3 года. На право пользования Джиоевым Б.А. транспортным средством истцом выдана соответствующая доверенность. Согласно достигнутой между ними договоренности Джиоев Б.А. при использовании транспортного средства обязан поддерживать в надлежащем состоянии транспортное средство, нести бремя полной материальной ответственности за вред, причиненный им третьим лицам, а также оплачивать все штрафы за нарушение ПДД, допущенных при эксплуатации автомашины. По истечении трехлетнего срока указанное транспортное средство должно было быть возвращено истцу. Никаких гражданско-правовых договоров между Масловым А.А. и Джиоевым Б.А. при передаче последнему транспортного средства составлено не было, договоренности носили устный характер. Однако, по истечении оговоренного трехлетнего срока пользования транспортным средством оно возвращено истцу не было.

При этом Маслов А.А. изменил место жительства и утратил все связи с Джиоевым Б.А, связи с чем не имел возможности принять меры к розыску последнего, а также транспортного средства, тем более, что размер выплаченных ему Джиоевым Б.А. в качестве арендной платы денежных средств истца вполне устраивал, а Джиоев Б. А. соблюдал все достигнутые договоренности в части оплаты штрафных обязательств, возникавших при эксплуатации принадлежащего Маслову А.А. транспортного средства. Истцу в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что автомобиль "Kenworth Т2000", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, гражданином Джиоевым Б.А. без его согласия был передан в пользование и распоряжение Кокаева Д.Д. О факте незаконного нахождения автомобиля у Кокаева Д.Д. истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда в его адрес, как собственника указанного транспортного средства, стали поступать многочисленные штрафы по постановлениям по делам об административных правонарушениях, совершённых в сфере нарушений ПДД (глава 12 КоАП РФ). Административные нарушения в указанной сфере приняли системный, практически ежедневный, целенаправленный характер. Совокупный размер штрафных санкций за нарушения ответчиком ПДД на данный момент составил 1 114 850 руб. и в настоящее время их размер продолжает увеличиваться ежедневно. Кроме ежедневного увеличения сумм штрафных санкций на сегодняшний день Маслов А.А. несет значительные материальные убытки, связанные с личным имуществом.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2021 года заявление Маслова А.А. об уточнении и дополнении исковых требований удовлетворено частично, приняты уточнения к исковому заявлению Маслова А.А. к Кокаеву Д.Д, третьему лицу - Джиоеву Б.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства. В части принятия требований о взыскании с Джиоева Б.А. в пользу Маслова А.А. материального ущерба в размере 428 052, 11 руб. и государственной пошлины- 14 900 руб. - отказано.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Маслова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Маслова А.А. по доверенности Костиной К.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, а также из отсутствия доказательств нахождения спорного транспортного средства во владении ответчика Кокаева Д.Д, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненных исковых требований о возмещении ущерба, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о принятии уточненных исковых требований разрешено судом ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке путем вынесения определения (том 2 л.д. 2-4). Учитывая, что ранее по ходатайству истца Джиоев Б.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, суд обоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований в части взыскания с Джиоева Б.А. материального ущерба.

Кассационной жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого судебных актов и по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, фактически направлена на переоценку доказательств. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.