Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-529/2023[88-1788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Владимира Владимировича к нотариусу Шпаковского районного нотариального округа Цупило Диане Николаевне о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Андреева Владимира Владимировича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Андреева В.В.- Владимировой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Цупило Д.Н.- Бекетова А.А, против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Шпаковского нотариального округа Цупило Д.Н. о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В иске просил признать незаконным бездействие нотариуса Шпаковского нотариального округа Цупило Д.Н. при ведении наследственного дела N61/2021, взыскать ущерб в размере 4 648 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что после смерти отца Андреева В.С. открылось наследство. 18 августа 2021 года истцом подано заявление о принятии наследства и принятии мер по обеспечению сохранности наследственного имущества, поскольку имущество находилось во владении сожительницы его отца Саяпиной Т.В. Однако, нотариус не приняла мер к охране наследственного имущества и не вручила ему своевременно свидетельство о праве на наследство, в результате чего истцу причинен материальный и моральный вред.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Андреева В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Андреев В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представителя Цупило Д.Н.- Бекетова А.А. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Андреева В.В. суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 401, 1064, 1072, 1099, 1163, 1171, 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что действия нотариуса при ведении наследственного дела соответствовали требованиям законодательства, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением и утратой наследственного имущества, учитывая, что нотариус не может нести ответственность, за повреждение или утрату вещей находящихся в гараже, поскольку их вхождение в состав наследственного имущества не доказано, какие либо меры по охране такого имущества не могли быть приняты.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что бремя доказывания факта убытков и причинно-следственной связи возложено на истца, а нотариус вправе представить доказательства, исключающие его вину либо подтверждающие иную причинность убытков.

Истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств, дающих основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не представлено.

Недвижимое имущество (земельные участки ГСК "Заря" г. Ставрополь, вошедшие в состав наследства) наследником не утрачено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов судов.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи

Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.