Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-530/2023[88-1869/2023]

N дела 2-1007/2022

N 88-1869/2023

15 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" к Сердюковой Вере Трофимовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ответчика Сердюковой Веры Трофимовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" обратилась в суд с иском к Сердюковой В.Т. о взыскании задолженности за отопление за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 5981, 26 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 854, 60 руб, почтовые расходы в размере 94, 80 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края от 07 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Сердюковой В.Т. в пользу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 4893, 75 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 300 руб, а также почтовые расходы в размере 94, 80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований ГУП СК "Крайтеплоэнерго" к Сердюковой В.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Петровского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Сердюковой В.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставленной истцом услуги по снабжению тепловой энергией, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, применив положения закона о сроке исковой давности, а также положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности в размере 4 893, 75 рублей и неустойку в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете задолженности, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюковой В.Т. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.