Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-54/2023-(8Г-11080/2022)[88-2597/2023]

N дела 2-956-22-274/2021

N 88-2597/2023

22 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Елизарова Максима Алексеевича к АО "Банк Русский Стандарт" о возврате уплаченных денежных средств по договору потребительского кредита, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика АО "Банк Русский Стандарт" на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 17.08.2021 оставленным без изменения апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Елизарова М.А. и его представителя Гузенко Л.В. о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Елизарова М.А. судебных расходов в размере 12578 руб. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года определение мирового судьи и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Фетисовой С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая во взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств истцом возвращены банком до подачи настоящего иска в суд, суд ссылался на выписку из лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 16000 руб. зачислены на счет Елизарова М.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определения нижестоящих суда и направляя денло на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что согласно выписке по счету N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенной истцом к исковому заявлению, сведения о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 16 000 рублей отсутствовали, при этом суд не принял во внимание, что счет является корреспондентским счетом АО "Банк Русский Стандарт" и сведений об извещении истца о зачислении денежных средств банком на указанный счет ответчиком представлены не были. Кроме того, суд не принял во внимание то, что в претензии Елизаровым М.А. были указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, однако сведений о том, что истец был уведомлен банком о зачислении денежных средств на иной счет в материалах дела, не содержится.

При новом рассмотрении, руководствуясь положениями статей 94, 99, 100, 101 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых отправлений и оформления доверенности на общую сумму 12 м578 рублей.

Изменяя определение мирового судьи в части взыскания с АО "Банк Русский Стандарт" судебных расходов в сумме 2 109, 98 рублей, и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении взыскания указанной суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на оформление доверенности, не подтверждают факт несения расходов исключительно в рамках настоящего спора, поскольку выданная представителю доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя только по настоящему делу. Отказывая в части взыскания почтовых расходов на направление претензий в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данной категории соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено законодательством. Отказывая в удовлетворении расходов на проезд представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом билеты предшествуют дате обращения в суд с иском.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, установлен судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик добровольно удовлетворил требования истца, и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание понесенных им судебных расходов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов обстоятельствами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые определения постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Поскольку нарушений судом норм процессуального права допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 апреля 2022 года в обжалуемой части и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.