Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-553/2023[88-1875/2023]

N дела 2-2228-37-559/2019

N 88-1875/2023

22 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению МУП "Муниципальная управляющая компания города Михайловска" о взыскании со Скидана Владислава Владимировича задолженности за управление, содержание, ремонт общего домового имущества и коммунальные услуги, по кассационной жалобе должника Скидана Владислава Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 8 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Муниципальная управляющая компания города Михайловска" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Скидана В.В. задолженности за управление, содержание, ремонт общего домового имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме.

8 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Скидана В.В. задолженности за период с 1 февраля 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 11 351, 96 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 319, 40 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 16 августа 2022 года Скидану В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Должником Скиданом В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В возражениях и кассационной жалобе Скидан В.В. указывает на несогласие с размером задолженности, а также на то, что указанная задолженность ранее была взыскана решением суда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 8 октября 2019 года отменить.

Разъяснить МУП "Муниципальная управляющая компания города Михайловска" право предъявления требований к Скидану Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Росина Е.А.