Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-650/2023[88-1964/2023]

N материала 9-45/2022

N 88-1964/2023

22 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев материал о возврате искового заявления Гаджиева Садрудина Умаровича к ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода, Савеловскому ОСП г. Москвы о признании действительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности по снятию ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по кассационной жалобе Гаджиева Садрудина Умаровича на определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев С.У. обратился в суд с иском к ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода, Савеловскому ОСП г. Москвы о признании действительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства марки LADA LARGUS, государственный номер N, идентификационный номер N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО "Интрернорм"; признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности по снятию ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства на основании исполнительных производств ИП N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП N от ДД.ММ.ГГГГ? N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 26 июля 2022 г. заявление Гаджиева С.У. с приложенными материалами возвращено заявителю и предложено по обстоятельствам заявленных требований обратиться по подсудности в суд по адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 24 октября 2022 года определение оставлено без изменения.

Истцом Гаджиевым С.У. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками по делу являются ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы, Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода и Савеловский ОСП г. Москвы, которые отсутствуют на территории Новолакского районного суда Республики Дагестан, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности спора Новолакскому районному суду, разъяснил истцу право на обращение с иском по месту нахождения одного из ответчика по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, повторяют доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева С.У. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.