Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-654/2023[88-1974/2023]

N дела 2-458/2022

N 88-1974/2023

22 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Джантеевой Джульеты Солтановны к Джантееву Шамилю Абуловичу, Джантеевой Мариям Шамиловне, Джантееву Урбану Шамильевичу, Биджиевой Зулете Казимовне м Биджиевой Файруз Аскербиевне о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе истца Джантеевой Джульеты Солтановны на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Джантеева Д.С. обратилась в суд с иском к Джантееву Ш.А, Джантеевой М.Ш, Джантееву У.Ш, Биджиевой З.К. и Биджиевой Ф.А. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, а именно договора купли-продажи доли земельного участка с долей двух жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в "адрес", заключенного между продавцами - Джантеевым Ш.А, Джантеевой М.Ш, Джантеева У.Ш, и покупателем Биджиевой Ф.А, от имени которой действовала Биджиева З.К.

ДД.ММ.ГГГГ Джантеева Д.С. обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска и просила суд: принять обеспечительные меры в виде запрета Биджиевой З.К. и третьим лицам совершать действия, связанные с осуществлением капитального строительства объектов на ? доле земельного участка с кадастровым номером ? N, площадью ? 1075 кв.м, предоставленном под жилую застройку индивидуальную, находящегося по адресу: "адрес"

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2022 года определение оставлено без изменения.

Истцом Джантеевой Д.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики от 20 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство Джантеевой Д.С. о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, и поскольку Джантеевой Д.С. не представлено доказательств, тому что неприятие обеспечительных мер может повлечь в будущем неисполнение решения суда или затруднить его исполнение, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, направлены на несогласие с выводами судов и на иную оценку фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джантеевой Д.С. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.