Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-678/2023[88-1941/2023]

УИД 26RS0023-01-2018-003027-45

Дело N 88-1941/2023

в суде первой инстанции N 2-1626/2018

02 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Корниенко Г.Ф.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Терещук Е.Н. к Минераловодскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Терещук Е.Н. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022г, отказано в удовлетворении заявления Терещук Е.Н. о пересмотре решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года.

В кассационной жалобе Терещук Е.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Терещук Е.Н. к Минераловодскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании результатов служебной проверки, проведенной комиссией Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте недействительными, о признании приказа об увольнении Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным в связи с нарушением установленной процедуры проведения служебной проверки и увольнения; об обязании начальника Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении Терещук Е.Н. на службе, - отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2018г. Терещук Е.Н. указала о поступившей ДД.ММ.ГГГГ на адрес её электронной почты по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ информации ОАО "РЖД", согласно которой в здании вокзального комплекса Минеральные Воды стационарные посты полиции, ОМОН, Росгвардии отсутствуют, а сотрудники полиции осуществляют патрулирование территории вокзального комплекса.

Данная информация, по-мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии на территории здания вокзального комплекса Минеральные Воды ДД.ММ.ГГГГ постов и является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терещук Е.Н. должна была заступить в "наряд скрытого патрулирования" (дополнительный пост N, скрытая дислокация в здании железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды), однако Терещук Е.Н. на пост не заступила, в связи с этим ей был поставлен прогул, в последующем она была уволена из органов внутренних дел РФ.

Терещук Е.Н. полагала, что суд при рассмотрении дела не мог учесть указанные выше существенные для дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Терещук Е.Н. о пересмотре решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что сообщение представителя ОАО "РЖД" от 01 августа 2021 года по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, на которые ссылался заявитель в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко