Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-72/2023-(8Г-11405/2022)[88-2004/2023]

N дела 2-672/2022

N 88-2004/2023

15 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Арутюнян Марине Викторовне о взыскании задолженности за потребленный газ, по кассационной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение мирового судьи судебного участка N8 города Пятигорска Ставропольского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с иском к Арутюнян М.В. о взыскании задолженности за потребленный газ.

Решением мирового судьи судебного участка N города Пятигорска Ставропольского края от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" отказано.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по доверенности Федоренко А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установил, что согласно товарным накладным N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком оплачена задолженность за указанный истцом период, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не в полном объеме погасила задолженность, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 города Пятигорска Ставропольского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.