Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-741/2023[88-2906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптева Александра Павловича к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коптев А.П. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок N с кадастровым N, площадью 601 кв.м, находящийся по ДНТ СН "Железнодорожник"в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 2000 годов он является членом ДНТ "Железнодорожник" и ему принадлежит земельный участок N, площадью 601 кв.м, находящийся по адресу: ДНТ СН "Железнодорожник" участок N, которым он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет. В связи с необходимостью зарегистрировать право собственности на земельный участок Коптев А.П. обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в предоставлении муниципальной услуги по мотивам того, что документы предоставлены не в полном объеме, отсутствует утвержденный проект организации и застройки территории ДНТ СН "Железнодорожник", проект межевания данной территории. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в информационной системе администрации г. Ставрополя, площадь ДНТ СН "Железнодорожник", превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах СТ "Железнодорожник".

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольскою края от 26 мая 2022 года исковые требования Коптева А.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коптева А.П, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 августа 2019 года N 267-ФЗ) "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", исходили из того, что испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного ДНТ СН "Железнодорожник" до дня вступления в силу ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", входит в состав территории садоводческого товарищества, размер земельного участка не оспаривается СНТ, истец является членом данного объединения, пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует проект организации и застройки территории СНТ, распоряжение земельными участка находится в компетенции органа местного самоуправления, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи