Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-761/2023[88-2022/2023]

N дела 2-2899/2022

N 88-2022/2023

15 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания N 3" к Каплановой Наиде Алимпашаевне о взыскании задолженности за оказанные услуги, по кассационной жалобе ответчика Каплановой Наиды Алимпашаевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания N 3" обратилась в суд с иском к Каплановой Н.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ОДН недвижимого имущества собственников жилья в размере 19 797 рублей, пени в размере 2 408 рублей, расходов за юридические услуги в размере 3 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 792 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Каплановой Н.А. в пользу ООО "Управляющая компания N3" задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ОДН недвижимого имущества за период времени с 01 июня 2019 года по 31 мая 2021 года включительно в размере 19 797 рублей, понесенные расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 792 рубля. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежей за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2021 года включительно отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Каплановой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнение к кассационной жалобе, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставленной истцом услуги, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате техническому обслуживанию и ОДН недвижимого имущества, взыскал с ответчика задолженность в размере 19 797 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 2 408, рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по состоянию здоровья, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суду апелляционной инстанции не было представлено обоснованного ходатайства об отложении судебного заседания, с приложением медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья ответчика.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каплановой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.