Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-85/2023-(8Г-11555/2022)[88-2491/2023]

N дела 2-2/2021

N 88-2491/2023

22 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность "Тлизам" и Тлизамова Фузеля Фоадовича к местной администрации Баксанского муниципального район, Совету местного самоуправления с.п. Заюково Баксанского район, местной администрации с.п. Заюковой Баксанского муниципального района, Гусалову Азамату Исуфовичу о признании недействительными ненормативных актов и освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственность "Тлизам" на определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Баксанского районного суда КБР от 16 февраля 2021 года иск ООО "Тлизам", Тлизамова Ф.Ф. к Местной администрации Баксанского муниципального района, Совету местного самоуправления с.п.Заюково Баксанского района, местной администрации с.п. Заюково Баксанского муниципального района, Гусалову А.И. о признании недействительными ненормативных актов и освобождении земельного участка, оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Гусалова А.И. к ООО "Тлизам", Тлизамову Ф.Ф. к Местной администрации Баксанского муниципального района, местной администрации с.п. Заюково Баксанского муниципального района о признании недействительными ненормативных актов, разрешения на строительства, акта согласования границ, признании права отсутствующим, аннулировании регистрационной записи, установлении юридического факта, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Гусалов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Тлизам" и Тлизамова Ф.Ф. судебные расходы в размере 462 800 рублей. В обоснование заявленных требований Гусалов А.И. указал, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей, по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной АНО "Независимая судебная экспертиза", в размере 152 800 рублей, а также по оплате экспертизы, проведенной АНО "ЛЭИ "Центр" в размере 60 000 рублей.

Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 августа 2022 года заявление удовлетворено частично. Взыскать с ООО "Тлизам", Тлизамова Ф.Ф. в пользу Гусалова А.И. судебные расходы в размере 60 000 рублей на производство экспертизы и оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2022 года определение изменено, увеличен размер взысканных судебных расходов до 252 800 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

Истцом ООО "Тлизам" - директором Тлизамовым Ф.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных истцом Гусаловым А.И. расходов на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза", суд первой инстанции исходил из недоказанности понесенных Гусаловым А.И. расходов на сумму 152 800 рублей, поскольку оплата произведена с банковского счета ИП Гусалова И.З.

Изменяя определение суда первой инстанции и увеличивая размер взысканных судебных расходов до 252 800 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 5 февраля 2018 года Гусалов А.И. выдал доверенность Гусалову И.З. сроком на 3 года, с правом представления его интересов в банковских учреждениях, в том числе с правом осуществления платежей и расчетов, и пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы фактически понес Гусалов А.И, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства и результат разрешения спора, принятие судом результатов экспертного заключения в качестве доказательства по делу при вынесении окончательного решения, установилполную оплату Гусловым А.И. проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства служат основанием для возмещения понесенных Гусаловым А.И. судебных расходов, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции судебных расходов является несостоятельным и не может послужить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Гусаловым А.И. срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не может послужить основанием для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

По настоящему делу последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года, следовательно срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 26 января 2022 года, при этом Гусалов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 25 января 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока, таким образом доводы кассационной жалобы о пропуске срока являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, представленным в обоснование судебных издержек доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 августа 2022 года в обжалуемой части и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тлизам" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.