Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-860/2023[88-2160/2023]

N дела 2-7-55/2022

N 88-2160/2023

22 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Дандаева Арби Хасановичу к ОСП Амурский почтамт о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя, по кассационной жалобе истца Дандаева Арби Хамзатовича на апелляционное определение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дандаев А.Х. обратился в суд с иском к ОСП Амурский почтамт о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя, утрату судебных документов, потери времени, упущенной выгоды в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик пакет документов поданный им ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Амурский почтамт для направления в Старопромысловский районный суд "адрес" утерял, чем нарушено его право потребителя, утеряны документы в одном экземпляре, в связи, с чем требуются затраты на их восстановление.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Висатиовского (Старопромысловского) района г. Грозного Чеченской Республики от3 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Дандаева А.Х. отказано.

Апелляционным определением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 сентября 2022 года решение отменено, исковое заявление Дандаева А.Х. оставлено без рассмотрения.

Истцом Дандаевым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дандаевым А.Х. исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что Дандаев А.Х. обращаясь в суд с настоящим иском, не представил сведений о направлении претензии оператору связи по ненадлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

Таким образом, обращаясь в суд, истец не выполнил требования закона об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах дела, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, оставив исковое заявление без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дандаева А.Х. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.