Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-8/2023-(8Г-9789/2022)[88-2066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышова Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Сабрины Самировны к Министерству по делам молодежи Республики Дагестан о возложении обязанности произвести работы по установке пандуса, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Алиевой Сабрины Самировны на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиева С.С. обратилась в суд с иском к Министерству по делам молодежи РД о возложении обязанности привести пандусы в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020, произвести работы по приведению порога в надлежащее состоянии в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020, взыскать компенсацию морального вреда, а также взыскать судебную неустойку в порядке 308.3 ГК РФ. В обоснование указала, что она является инвалидом - колясочником первой группы, при посещении здания Министерства по делам молодежи РД столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства в части доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, а именно: отсутствует пандус у входа, нет возможности инвалидам колясочникам войти в здание, пороги не соответствую т требованиям законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2022 г. постановлено:

"Исковые требования Алиевой Сабрины Самировны удовлетворить частично. Обязать Министерство по делам молодежи РД произвести работы по установлению пандуса в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016 и приведению порога в надлежащее состояние. Взыскать с Министерства по делам молодежи РД в пользу Алиевой С.С. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиевой С.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа во взыскании судебной неустойки, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Алиева С.С. является инвалидом-колясочником 1 группы, при посещении здания Министерства по делам молодежи РД столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства в части доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, а именно: отсутствует пандус у входа, нет возможности инвалидам колясочникам войти в здание, пороги не соответствуют требованиям законодательства.

Указанное подтверждается представленными фотографиями, представитель ответчика также признал в суде требования истца в части возложения обязанности произвести работы по установлению пандуса при входе в здание Министерства по делам молодежи РД.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Санитарными нормами и правилами "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (далее - СП 59.13330.2012), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 года N 73, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 ноября 2016 года N 798/пр, которым утвержден Свод правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП 59.13330.2016), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части установки пандуса. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда частично подлежит удовлетворению, поскольку истец из-за отсутствия возможности заехать на коляске в здание Министерства, не смогла получить необходимую информацию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.308.3 ГК РФ, ст.206 ч.3 ГПК РФ, не усмотрел оснований для присуждения судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию ВС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", также не усмотрел оснований для присуждения судебной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.