Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-9501/2022[88-1026/2023-(88-12115/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко Николая Николаевича к ООО"Агромаркет" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гавриленко Н.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Гавриленко Н.Н. - Зинченко С.А... поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Гавриленко Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет", в обосновании которого указал, что в соответствии с трудовым договором N2 от 20.01.2020 года он состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Агромаркет" с 2020 года в должности машиниста зерновых погрузочно-разгрузочных машин 3 разряда в обособленном подразделении элеватор г. Михайловск (по адресу: г.Михайловск, ул. Вокзальная, д. 104), с июля 2021 года переведен в должность аппаратчика обработки зерна 3 разряда в обособленном подразделении элеватор Михайловск (по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, д. 104). Приказом N 172 от 17 декабря 2021г. к Гавриленко Н.Н. незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за следующее нарушение: на приемной-очистительной отгрузочной башне N1 выполнение работы по очистке пылевых бункеров от зерновых отходов в телегу трактора с нарушением норм охраны труда и техники безопасности, предусмотренных ч. 1, 2, 4 ст. 214 ТК РФ, п. 1.9 Инструкции по охране труда от 16.12.2019 года, п.п. 1.9, 3.13, 4.1, 4.2 Инструкции по охране труда от 15.12.2019 году, п. 2 Приказа от 29.07.2021 года, п.п. 1.4, 1.5 Программы, п.п. 1.4, 1.5, 4.5 должностной инструкции аппаратчика обработки зерна 3 разряда. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года исковые требования Гавриленко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что они вынесены незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального, а также процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2020 года между ООО "Агромаркет" (работодатель) и Гавриленко Н.Н. (работник) был заключен трудовой договор N2, согласно которому, работник принимается на работу в Обособленное подразделение элеватор г.Михайловск ООО "АГРОМАРКЕТ" на должность машиниста зерновых погрузочно-разгрузочных машин 3 разряда, в соответствии, с чем и, исходя из условий настоящего трудового договора, работник обязуется выполнять трудовые функции (рабочие обязанности), конкретизированные в соответствующей должностной инструкции, утвержденной работодателем, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством и настоящим трудовым договором. Место работы определено: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 104.

С Гавриленко Н.Н. был проведен повторный инструктаж на рабочем месте 11.10.2021 г. под роспись.

С Гавриленко Н.Н. был проведен вводный инструктаж 20.01.2020 г. под роспись.

Средство индивидуальной защиты (СИЗ) - каска была выдана Гавриленко Н.Н. под роспись 16.07.2021 г, что подтверждается его личной карточкой учета выдачи СИЗ.

Согласно докладной записки управляющего Обособленным подразделением элеватор г. Михайловска Юсупова И.Я. N 184 от 08.12.2021 г. следует, что Гавриленко Н.Н. - аппаратчик обработки зерна 3 разряда 07 декабря 2021 года с 09 до 10 часов при очистке бункера от зерновых отходов на приемной-очистительной отгрузочной башне N 1 нарушил правила техники безопасности.

09 декабря 2021 года исх. N 3576 Гавриленко Н.Н. было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения правил техники безопасности: производил очистку пылевого бункера от зерновых отходов на приемной-очистительной отгрузочной башне N 1 Обособленного подразделения элеватор г. Михайловск стоя на борте тракторного прицепа (телеги) 07 декабря 2021 года.

Разрешая требования Гавриленко Н.Н. об отмене приказа N172 от 17.12.2021 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора имелись, поскольку истцом допущено грубое нарушение охраны труда и техники безопасности, которое при исполнении должностных обязанностей могло повлечь причинение вреда его жизни и здоровью, и что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком соблюден.

Как следует из материалов дела, Гавриленко Н.Н. с программой первичного инструктажа, вводного инструктажа и инструкциями ознакомлен под роспись.

Программа проведения первичного инструктажа на рабочем месте для аппаратчика обработки зерна третьего разряда от 03.11.2017 предусматривает, что аппаратчик обработки зерна должен знать и правильно применять инструкции по охране труда: при погрузочно разгрузочных работах, при обслуживании мех.складов и правил размещения зерна в складских емкостях (п.1.4); аппаратчик обработки зерна должен использовать средства индивидуальной защиты и бесплатную спецодежду согласно утвержденному в организации перечню должностей, которым выдаются бесплатная специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (п.1.5)

С Гавриленко Н.Н. был проведен повторный инструктаж на рабочем месте 11.10.2021 под роспись, вводный инструктаж 20.01.2020 под роспись, что подтверждается журналами регистрации.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, Приказом N152 от 31.12.2020 была создана комиссия и утвержден график проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда в подразделениях ООО "АГРОМАРКЕТ" в связи с вступлением в действие 01.01.2021 Правил. Результаты проверки знаний были оформлены Протоколом N1 от 15.02.2021, в котором имеется и подпись Гавриленко Н.Н. с результатом проверки знаний - сдал.

Приказом N 21 от 15.03.2021 с последующим дополнением Приказом N22 от 16.03.2021 была создана комиссия и утвержден график проведения периодической проверки знаний требований охраны труда в ООО "АГРОМАРКЕТ". Результаты проверки знаний были оформлены Протоколами N1 от 24.03.2021 и N 2 от 08.04.2021, в котором имеется и подпись Гавриленко Н.Н. с результатом проверки знаний - сдал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассатора о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде вынесения определения о внесении исправлений в решение суда в части изложения показаний свидетеля Черновол А.С. не могут повлечь отмены вынесенных судебных актов, поскольку данным определением существо решения не затрагивается, а в соответствии со ст.200 ГПК РФ суд по собственной инициативе может исправить допущенные в решении описки и ошибки.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.