Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 16-245/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Мячева Ф.В. (далее Мячев Ф.В.) на вступившие в законную силу определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 16 июня 2022 года, состоявшиеся в отношении Мячева Ф.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора - заместителя руководителя Балахнинского межрайонного лесничества министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от 10 сентября 2021 года Мячев Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Мячев Ф.В. обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой на постановление должностного лица, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования процессуального документа.

Определением судьи городского суда от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении заявленного ходатайства Мячеву Ф.В. отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мячев Ф.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными. Полагает, что основания для восстановления процессуального срока имелись.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении копия постановления заместителя старшего государственного лесного инспектора - заместителя руководителя Балахнинского межрайонного лесничества министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от 10 сентября 2021 года направлена Мячеву Ф.В. по адресу: "адрес", что подтверждается заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 60640760106431).

В связи с невручением почтового отправления адресату и истечением срока его хранения 30 сентября 2021 года названное отправление возвращено отправителю и получено им 21 октября 2021 года.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Жалоба на постановление должностного лица направлена Мячевым Ф.В. в суд почтовой корреспонденцией 06 февраля 2022 года с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. С данными выводами согласился судья областного суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области, изложенными в определении от 26 апреля 2022 года, с которыми также согласился судья областного суда, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку постановление должностного лица предметом рассмотрения судебных инстанций по существу не являлось, жалоба в части оспаривания процессуального акта подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Мячева Ф.В. в части требований об отмене постановления заместителя руководителя Балахнинского межрайонного лесничества министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от 10 сентября 2021 года оставить без рассмотрения.

Определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 16 июня 2022 года, состоявшиеся в отношении Мячева Ф.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мячева Ф.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина