Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 16-4343/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Бизяева О.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка от 26 ноября 2021 года N 5-879/2021, решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2022 года N 12-12/2022, вынесенные в отношении Бизяева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2022 года, Бизяев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бизяев О.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Потерпевшая Каретникова И.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бизяева О.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5унктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 сентября 2021 года в 20 часов 08 минут у "адрес" водитель Бизяев О.А. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Бизяева О.А, в том числе утверждение о том, что свидетели не видели, кто именно управлял транспортным средством 18 сентября 2021 года, кроме того, время дорожно-транспортного происшествия со слов свидетелей отличается от времени предполагаемого дорожно-транспортного происшествия на видеозаписи, указанные доводы с приведением в судебных актах подробных обоснований признаны неубедительными.

Довод жалобы о том, что вина Бизяева О.А. в совершении правонарушения не доказана, поскольку из имеющейся в деле видеозаписи с камер наблюдения установленной на жилом доме, не усматривается ни факта дорожно-транспортного происшествия, ни кем оно было совершено, являлся предметом изучения судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонен по мотивам, указанным в судебных актах.

Ссылки Бизяева О.А. на то, что фотографии повреждений автомобилей, представленные в материалы дела, не могут использоваться в качестве доказательства его вины, являются необоснованными. Имеющиеся в материалах дела фотографии надлежащего качества, из них усматриваются повреждения, имеющиеся на автомобилях, оснований для исключения указанного доказательства как недопустимого у судей не имелось.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют фотографии с приложением средства измерения (масштабной линейки), не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не ставит под сомнение вывод суда о виновности Бизяева О.А. в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в протоколе судебного заседания (на обороте л.д. 48). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом довод жалобы Бизяева О.А. о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о сопоставимости механических повреждений, обнаруженных на транспортных средствах марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Каретниковой М.А, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства инкриминируемого Бизяеву О.А. деяния, для установления его виновности в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется специальных познаний в области науки, техники, искусства и ремесла.

Доводы жалобы о недоказанности вины Бизяева О.А. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бизяева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка от 26 ноября 2021 года N 5-879/2021, решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2022 года N 12-12/2022, вынесенные в отношении Бизяева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бизяева ФИО8 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков