Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 16-4487/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Тишкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 297 Долгопрудненского судебного района Московской области от 7 апреля 2022 года N 5-192/2022, решение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года N 12-47/2022, вынесенные в отношении Тишкина ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 297 Долгопрудненского судебного района Московской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года, Тишкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тишкин С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Потерпевший Сафонов А.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тишкина С.В. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5унктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 января 2022 года в 18 часов 45 минут по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", водитель Тишкин С.В. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествие, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Тишкина С.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны свидетели, не может повлечь удовлетворения жалобы. Отсутствие в протоколе данных о свидетелях не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе, Тишкин С.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. Кроме того, в судебном заседании он не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, однако этим правом не воспользовался. Что касается понятых, то их присутствие при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при оформлении схемы места совершения административного правонарушения и проведении осмотра транспортного средства нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства не имеется. Неуказание в протоколе года его составления, не свидетельствует о наличие в нем существенных недостатков и пороков, влекущих безусловную недопустимость протокола. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем содержится необходимая и достаточная совокупность сведений, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о потерпевшем, о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, о квалификации действий лица по соответствующей норме.

Протокол составлен в присутствии Тишкина С.В, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тишкину С.В. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. В связи с изложенным протокол обоснованно расценен как одно из надлежащих доказательств, подтверждающих вину Тишкина С.В. в совершении административного правонарушения. Кроме того протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьей 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола Тишкину С.В. была вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы о том, что Тишкина С.В. не ознакомили со всеми составленными процессуальными документами, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тишкин С.В. не заявлял.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 20 дней с момента предполагаемой даты правонарушения, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку нарушений данного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Доводы жалобы Тишкина С.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал, добровольно возместил потерпевшему причинивший материальный ущерб, а также то, что судебные инстанции не учли смягчающие обстоятельства при вынесении судебного акта, являлись предметом проверки нижестоящими судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых судебных актах.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Тишкина С.В, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы жалобы Тишкина С.В. о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, оснований, позволяющих признать совершенное Тишкиным С.В. правонарушение малозначительным, не имеется.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Постановление о привлечении Тишкина С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тишкину С.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 297 Долгопрудненского судебного района Московской области от 7 апреля 2022 года N 5-192/2022, решение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года N 12-47/2022, вынесенные в отношении Тишкина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков