Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-11671/2022[77-79/2023-(77-6593/2022)]

N 77-79/2023

(77-6593/2022)

г. Саратов 25 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Перовой А.П, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Заводника Р.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года, По определению судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года адвокату Заводнику Р.В. постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации за участие по назначению при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей по апелляционным жалобам на постановление судьи Московского областного суда от 22 июля 2020 года в интересах обвиняемого Левченко В.В. вознаграждение в размере 3 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего необходимым судебное решение отменить в части, материал передать на новое рассмотрение, суд

установил:

адвокат Заводник Р.В, осуществлявший в суде апелляционной инстанции по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ защиту обвиняемого Левченко В.В, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 4028 рублей за оказание юридической помощи, а также возмещении транспортных расходов на проезд в сумме 228 рублей.

По определению Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года заявление адвоката Заводника Р.В. удовлетворено частично, определено выплатить ему вознаграждение за оказание юридической помощи обвиняемому Левченко В.В. в Первом апелляционном суде общей юрисдикции из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3800 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. просит отменить определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции, считая его постановленным с существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела. Учитывая требования ст. 131 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 2125-О от 30 сентября 2021 года и Положение о возмещении процессуальных издержек, считает необоснованным оставление без удовлетворения его заявления о возмещении расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно. Полагает, что судом допущено расширительное толкование закона, нарушено единство судебной практики.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые в том числе, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям п. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2021 года N 2125-О, в силу правовой позиции, изложенной в Определении от 5 февраля 2009 года N 289-О-П, имеющий принципиальное значение и не ограничивающей включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, транспортных расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, в зависимости от выезда адвоката в другой населенный пункт (другую местность) с учетом нормативного содержания пп. 2-5 Положения, предусматривающих оплату такого проезда общественным транспортом городского сообщения, включая метрополитен, безотносительно пересечения границ населенных пунктов (иных территорий), адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер.

Между тем, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. в части возмещения ему расходов на проезд к месту производства процессуальных действий судом апелляционной инстанции было указано, что адвокат проживает и осуществляет свою деятельность в г. Москве, в связи с чем, не имеется оснований для компенсации ему расходов на проезд.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не согласуется с приведенными нормативными положениями в их конституционно-правовом истолковании.

При таких обстоятельствах принятое Первым апелляционным судом общей юрисдикции решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. о включении в состав процессуальных издержек транспортных расходов, понесенных в связи со следованием к месту судебного заседания и обратно, не может быть признано законным, а поэтому оно подлежит отмене в части рассмотрения вопроса о взыскании расходов на проезд с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. удовлетворить.

Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Заводнику Р.В. отменить в части рассмотрения вопроса о взыскании расходов на проезд, передать материал в этой части на новое судебное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции иным составом.

Судья