Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-118/2023[77-836/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя потерпевших ФИО17, ФИО7 - ФИО8, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению и.о. прокурора Республики Мордовия ФИО10, жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11 на приговор Пролетарского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По приговору Пролетарского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", судимый по приговору Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 годаN 63-ФЗ) к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с освобождением от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалобы защитника осужденного и возражений на нее, выступление прокурора Куликова И.В, полагавшего, что кассационное представление необходимо удовлетворить, судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, представителя потерпевших ФИО17, ФИО7 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационных представления и жалобы и просившего судебные решения оставить в силе, поддержавшего доводы кассационных жалобы и частично представления, просившего об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в вымогательстве организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с "данные изъяты" в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Мордовия ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного закона.

Указывает, что ФИО1 осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, то есть за вымогательство организованной группой в особо крупном размере с последующим освобождением от назначенного наказания за указанное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что последнее требование с угрозами применения насилия о передачи доли уставного капитала "данные изъяты" ФИО1 в адрес ФИО18 высказано в ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание, что неоднократно высказав потерпевшим сопряженные с угрозами применения насилия требования о переоформлении принадлежащих им долей "данные изъяты"" на подконтрольных ОПГ "данные изъяты" лиц, ФИО1 совершил продолжаемое преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 15, п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ указывает, что с момента совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление на день вынесения приговора срок освобождения от уголовной ответственности не истек.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд ФИО2 инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО11 считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными.

Анализируя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 25 января 2007 года N 13-О и от 26 февраля 2021 года N 327-О, указывает, что отсутствуют законное, обоснованное и мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела, а также достоверные и допустимые до восстановления документы по уголовному делу.

Полагает, что, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, обвинительное заключение, составленное по данному уголовному делу, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Считает, что при вынесении Пролетарским районным судом "адрес" Республики Мордовия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отмены процессуального решения следователя следственной части Следственного управления при МВД по "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было нарушено конституционное право последнего на защиту. Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на материалах, полученных с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. О незаконности отмены постановления следователя следственной части Следственного управления при МВД по "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, свидетельствует в силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ, истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Полагает, что стороной обвинения не представлены доказательства размера вреда, причиненного преступлением, а составленные ФИО18 отчеты, не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства, поскольку являются черновыми записями, составлялись им единолично, официальными документами не подтверждены.

Указывает, что протокол явки с повинной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку при ее принятии нарушены требования ст.ст. 141, 142 УПК РФ.

Считает, что судом не соблюдены требования ст. 249 УПК РФ, ввиду того, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены в отсутствие потерпевшей ФИО17, при этом вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие судом не выяснялся.

Обращает внимание, что при разрешении вопроса о допросе свидетелей ФИО14 и ФИО13 нарушены положения ст.ст. 256, 278.1 УПК РФ.

Ссылаясь на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, считает, что предметом вымогательства по данному уголовному делу должно быть признано имущество в виде долей "данные изъяты" и "данные изъяты" суммы дивидендов, которые будут получены участниками предприятия до переоформление долей на лиц, подконтрольных ОПГ "данные изъяты"", в связи с чем включение в предмет взятки дивидендов от деятельности "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Указывает, что при вынесении приговора в нарушение требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей во время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было зачтено в срок лишения свободы назначенного ему наказания.

Считает, что судом незаконно отказано в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, что ограничило его конституционное право на защиту, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11 и.о. прокурора Республики Мордовия ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.

Согласно обжалованному приговору, ФИО1 признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником организованной преступной группы " "данные изъяты"", за криминальное покровительство под угрозой применения насилия, получал от учредителей "данные изъяты"" дивиденды, и заставил оформить принадлежащие потерпевшим доли уставного капитала "данные изъяты"" на доверенных ему лиц.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 163 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если истекло 15 лет после совершения особо тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года "Об условиях давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, являются продолжаемыми. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение ФИО2 действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

Срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно встречался с ФИО17 и в ультимативной форме, угрожая жизни и здоровью как ФИО17, так и ФИО15, высказывал требования об отказе от иска к ФИО16 о признании недействительными договоров о переуступке долей в уставном капитале "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначил ФИО18 встречу на территории рынка "данные изъяты"", где, высказывая угрозы совершения насильственных действий в отношении ФИО18 и членов его семьи, в ультимативной форме потребовал от него написать заявление об исключении из состава учредителей "данные изъяты"".

Поступившие в свой адрес угрозы ФИО17 и ФИО18 восприняли как реальные, так как знали, что ФИО1 является участником организованной преступной группы " "данные изъяты"" и в случае отказа в отношении них и членов их семьи могут быть совершены действия насильственного характера, в связи с чем согласились с требованиями его.

Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является продолжаемым, и было окончено с момента последнего преступного деяния, составляющего объективную сторону вымогательства, в ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд, вопреки положениям п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, при этом в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не привел мотивы принятого решения, не указал, с какого времени подлежал исчислению и в связи с чем срок истек.

Допущенное судом ФИО2 инстанции нарушение уголовного закона относятся к существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке нарушения уголовного закона устранены не были.

При указанных обстоятельствах, судебная коллекция считает необходимым кассационное представление и.о. прокурора Республики Мордовия ФИО10 удовлетворить, отменить приговор и апелляционное определение, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

С учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы защитника осужденного - адвоката ФИО11, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом ФИО2 инстанции.

Отменяя приговор, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 годаN 63-ФЗ), в связи с чем не находит оснований для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Республики Мордовия ФИО10 удовлетворить.

Приговор Пролетарского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Пролетарский районный суд "адрес" Республики Мордовия иным составом.

Председательствующий

Судьи: