Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13522/2022[77-6543/2022]

N77-6543/2022

г. Саратов 21 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.;

осужденного Жардана В.И, посредством видео-конференц-связи;

защитника осужденного Жардана В.П. - адвоката Щелочкова В.В, представившего удостоверение N 2399 от 27 февраля 2013 г, и ордер N 732 от 15 декабря 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителю прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 июня 2022 г. в отношении Жардана Валерия Ивановича.

По приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 июня 2022г.

Жардан ВИ,.., ранее судимый:

- по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 00.00.00 условное осуждение по приговору от 00.00.00 отменено, Жардан В.И. направлен для реального отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, наказание отбыто 00.00.00;

- по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 00.00.00 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 00.00.00, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Жардана В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Жардана В.И. под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Пряхина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора, осужденного Жардана В.И. и его защитника - адвоката Щелочкова В.В, поддержавших доводы кассационного представления, суд

установил:

по приговору суда Жардан В.И. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с июня 2021 г. по сентябрь 2021 г. в г. Кузнецке Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Жарданом В.И, полагает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", установив в действиях Жардана В.И. рецидив преступлений и признав его обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 00.00.00, образующая рецидив преступлений, имела правовое значение для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть явилась основанием привлечения Жардана В.И. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства отягчающего наказание. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Жардана В.И. мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жардана В.И. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в обоснование чего привел: показания осужденного Жардана В.И, свидетелей МЕВ, АРИ об обстоятельствах постановки Жардана В.И. на профилактический учет в ОВД России по г. Кузнецку в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, обстоятельствах неоднократного несоблюдении им административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; протоколы иных следственных действий и другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Жардану В.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Жардана В.И, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Приведенные показания осужденного, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Жардана В.И, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Жардана В.И. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Жардана В.И. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Жардана В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Жардана В.И, как и для его оправдания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Жардану В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Жардану В.И. наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения осужденному Жардану В.И. судом определен верно, в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены

Обстоятельством, отягчающим наказание Жардана В.И, признан рецидив преступлений.

Суд полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего его наказание, не основано на требованиях закона.

Так, в с соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Вместе с тем, установив наличие в действиях Жардана В.И. рецидив преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 00.00.004 г, образующая рецидив преступлений, явилась основанием привлечения его к ответственности за это преступление и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного Жардана В.И. обстоятельства, отягчающего наказания - рецидива преступлений, не имеется, в связи с чем указанное обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное Жардану В.И. по ч. 2 ст. 3141 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 июня 2022 г. в отношении Жардана ВИ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений;

смягчить назначенное Жардану В.И. наказание по ч. 2 ст. 3141 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья