Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-13527/2022[77-6542/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.;

защитника осужденного Амирова А.А. - адвоката Щелочкова В.В, представившего удостоверение N 2399 от 27 февраля 2013 г. и ордер N 733 от 20 декабря 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Амирова А.А. на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 мая 2022 г.

По приговору Борисовского районного суда Белгородской области от 15 марта 2022 г.

Амиров АА, родившийся... несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Амирову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Амирову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Амирову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

По данному уголовному делу осужден ПЕВ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 мая 2022 г. приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 15 марта 2022 г. в отношении Амирова А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выступление защитника осужденного Амирова А.А. - адвоката Щелочкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Амиров А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены 00.00.00, 00.00.00 в Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Амиров А.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного закона и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, о квалификации содеянного им.

Полагает, что в соответствии с положениями ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждает, что в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре" приговор не содержит анализа и оценки доказательств по каждому обвинению, не понятно какими именно конкретными доказательствами подтверждается совершение им каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Анализируя установленные судом обстоятельства совершения им инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ полагает, что его действия подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поскольку судом не установлено и органом следствия не представлено каких- либо доказательств того, что он, либо ПЕВ осуществляли какие-либо действия по сбыту наркотического средства размещенного 00.00.00 в тайнике "закладке" в столбе дорожного знака, что они, используя "Интернет", передавали кому-либо, с целью дальнейшего сбыта потребителям наркотического средства координаты места расположения тайника "закладки" с наркотическим средством, что он предпринимал и совершал какие-либо действий для реализации иным лицам, передачи им наркотиков, обнаруженных 00.00.00 в его автомобиле, что он собирался подготовить тайники "закладки", в которых планировал разместить наркотические средства которые были обнаружены в ходе обыска в его автомашине, что передавал кому-либо информацию о месте расположения данных тайников - "закладок".

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности. Отмечает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не признал обстоятельствами, смягчающими наказание совершение им преступлений впервые, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, частичное признание вины, его чистосердечное и искренне раскаяние в содеянном, его роль в совершенных преступлениях, что он не осуществлял каких-либо действий по приобретению наркотических средств, не осуществлял каких-либо действий по незаконному сбыту наркотических средств третьим лицам, потребителям, что его преступные намерения не были доведены до конца и не повлекли за собой наступление тяжких последствий, размер обнаруженного у него наркотического средства, который лишь на 0, 22г. превысил значительный размер, его пожилой возраст, его активное способствование раскрытию совершенных преступлений, выразившееся в добровольной выдаче находящегося в его автомобиле наркотического средства.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости иной квалификации его противоправных действий, смягчении назначенного ему наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Амирова А.А. прокурор Богатырев А.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Полагает виновность Амировым А.А. полностью доказанной, квалификацию совершенных им преступлений правильной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Амирова А.А. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Амирова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, в обоснование чего привел: показания осужденных Амирова А.А, ПЕВ об обстоятельствах покушения 00.00.00 Амировым А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с ПЕВ на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), посредством оборудования по указанию неустановленного лица тайников - "закладок" с наркотическими средствами, в покушении Амировым А.А. 00.00.00 на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, обстоятельствах его задержания, производства обыска его автомашины, в ходе которого были обнаружены и изъяты 9 свертков с наркотическими средствами, ранее полученными Амировым А.А. для их незаконного сбыта иным лицам; показания свидетелей ПАИ, ИПС, АТА, ПАА, РАН, ФВА, САВ; протоколы следственных действий; заключения экспертов; материалы, полученные в результате ОРМ, и другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Амирову А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, вне зависимости от того, что изложенные в актах экспертиз выводы в ряде случаев не носили категоричный характер; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 -15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Амирова А.А. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Амирова А.А. приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Амирова А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Амирова А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Амирова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иной квалификации действий Амирова А.А, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Амирова А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Учитывая изложенное и содержание исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у осужденного Амирова А.А. умысла на сбыт наркотического средства, который не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Амировым А.А. преступлений, данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких либо обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении Амирову А.А. наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Амирову А.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Назначенное Амирову А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Амирову А.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного Амирова А.А. и его защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Амирова А.А, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 15 марта 2022 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 мая 2022 г. в отношении Амирова АА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: