Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13558/2022[77-57/2023-(77-6557/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Украинского Е.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Украинского Е.Н. - адвоката Отрешко В.В, представившего удостоверение N 235 от 15 декабря 2002 г. и ордер N 031843 от 3 октября 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Украинского Е.Н. - адвоката Отрешко В.В. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2022 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 мая 2022 г. в отношении Украинского ЕН.

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2022 г.

Украинский ЕН,... несудимый, осужден по:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 00.00.00 ЧДВ) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 00.00.00 ФМС) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Украинскому Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Украинского Е.Н. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Украинскому Е.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Украинского Е.Н. с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 мая 2022 г. приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2022 г. в отношении Украинского Е.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного Украинского Е.Н. и его защитника - адвоката Отрешко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Украинский Е.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере (2 преступления), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00 в Яковлевском городском округе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Украинского Е.Н. - адвокат Отрешко В.В, ссылаясь на положения ст. 389.17 УПК РФ, разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. N19 "О применении норм гл. 47.1 УПК РФ", п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре" указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, вынесенного с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Излагая озвученную осужденным версию произошедших событий согласно которой к незаконному сбыту наркотических средств ЧДВ, ФМС он не причастен, никаких наркотических средств Украинский Е.Н. указанным лицам, а также и иным лицам не сбывал, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в... городского округа... наркотическое средство осужденному не принадлежит, поскольку оно принадлежит его брату УАГ, который ранее проживал по данному адресу, показания УАГ, подтвердившего изложенную осужденным версию произошедших событий, анализируя установленные судом обстоятельства совершения Украинским Е.Н. инкриминированных ему преступлений, положенные в основу приговора доказательства, полагает, что выводы суда о том, что Украинский Е.Н. нашел и использовал в своих незаконных целях ранее принадлежащее его брату наркотическое средство, что обвинительный приговор в отношении Украинского Е.Н, построены на предположениях, догадках и недостоверных и недопустимых доказательствах, указывает на незаконность и необоснованность его обвинения и осуждения за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Обращает внимание на недостоверность и противоречивость показаний свидетеля ЧДВ, который непосредственно после своего задержания по факту незаконного хранения обнаруженного на территории его домовладения 00.00.00 и хранения наркотического средства марихуана, пояснил, что наркотическое средств он изготовил из ранее собранных им верхушечных частей растений конопля, что и отражено в приговоре Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2021 г. в отношении ЧДВ о том, что он приобрел данное наркотическое средство у Украинцева Е.Н. ЧДВ сообщил только после отбывания им назначенного по приговору наказания. Полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела стенограммы телефонных переговоров ЧДВ с иными лицами не свидетельствуют о виновности Украинского Е.Н. в незаконном сбыте ЧДВ наркотического средства.

Оспаривает достоверность и допустимость доказательств, полученных в результате проведенных в отношении Украинского Е.Н. оперативно-розыскных мероприятий, поскольку полученные материалы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, полученная оперативными сотрудниками информация не соответствовала действительности.

Полагает, что свидетель ФМС оговорил осужденного в виду нежелания возвращать ранее занятые свидетелем у осужденного денежные средства.

Выражает несогласие с оценкой судом как недостоверных показаний свидетеля КВН, который фактически подтвердил, что 00.00.00 Украинский Е.Н, встретившись с ФМС в помещении автомойки, к ФМС не подходил, ничего ему не передавал, что перед уходом домой ФМС забрал с собою завернутые в газету хомуты для ремонта моечного аппарата, а также и газету из которой и был вырван лист, в который в дальнейшем были завернуты хомуты для ремонта моечного аппарата.

Обращает внимание на противоречивость показаний оперативных сотрудников БСА, ГАВ, ЛЕП относительно обстоятельств встречи 00.00.00 Украинского Е.Н. и ФМС, места передачи Украинским Е.Н. свидетелю ФМС свертков с наркотическим средством. Отмечает, что сразу после задержания ФМС никто не указывал на Украинского Е.Н, как на человека который продал ФМС наркотические средства, а на видеозаписи от 00.00.00 видно, что вопреки утверждению стороны обвинения никакая машина к зданию автомойки не подъезжала и никакие люди в помещение автомойки 00.00.00 в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут не входили.

Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были доказаны ни место незаконного сбыта УЕМ наркотического средства ФМС, ни способ совершения данного преступления.

Считает спорными и неоднозначными представленные в качестве доказательств виновности осужденного его телефонные переговоры с ФМС

Выражает несогласие с законностью действий председательствующего судьи о возобновлении в судебных прениях судебного следствия, поскольку судебное следствие было возобновлено судом лишь для устранения противоречий в показаниях свидетелей обвинения.

Считает надуманными и не соответствующими действительности выводы суда о том, что брат осужденного - УАГ отказался от дальнейшего хранения наркотического средства "марихуана" в... городского округа и все дальнейшие незаконные действия в отношении данного наркотического средства осуществлялись Украинским Е.Н, что именно Украинский Е.Н. продолжал незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта иным лицам данное наркотическое средство в доме своего отца по вышеуказанному адресу. Указывает, что суд не принял во внимание, что в уголовном деле отсутствуют материалы оперативно -розыскной деятельности в которых бы имелись конкретные сведения о том, что Украинский Е.Н. готовился к незаконному сбыту наркотических средств, а сами по себе показания сотрудников полиции о наличии у них достоверной оперативной информации об этом ничем иным не подтверждены и не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств и намеревался сбыть изъятые наркотические средства.

Полагает, что вышеуказанные нарушения не позволили в своей совокупности суду произвести правильную оценку собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы указал на их несостоятельность, также, не приведя четкой аргументации, абстрактно отметив, что общий смысл аудиозаписей указывает на причастность осужденного к незаконному обороту наркотиков.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Украинского Е.Н. прокурор Дударев Ю.П. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Украинского Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Украинского Е.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями свидетелей ЧДВ, ФМС об обстоятельствах незаконного сбыта Украинским Е.Н. по предварительной договоренности по месту своего жительства 00.00.00 ЧДВ и 00.00.00 в помещении автомойки в... городского округа... ФМС наркотического средства "марихуана"; показаниями свидетелей - оперуполномоченных ОНК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу БСА, ЛЕП, ГАВ, показаниями свидетелей - понятых ГНД, ЮВВ, КВА, ГВЕ об обстоятельствах проведения в феврале - марте 2021 г. в отношении Украинского Е.Н. оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых была установлена причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств, незаконному сбыту наркотических средств "марихуана" в размере 9, 4 гр. 00.00.00 в домовладении по месту жительства осужденного ЧДВ и наркотического средства "марихуана" в размере 13, 5 гр. 00.00.00 ФМС в помещении автомойки в... городского округа, обстоятельствах задержания ЧДВ, ФМС в связи с незаконным приобретением ими у Украинского Е.Н. наркотического средства, обстоятельствах их досмотра, обстоятельствах их задержания в связи с причастностью к незаконному обороту наркотических средств Украинского Е.Н, обстоятельствах производства осмотра хозяйственных построек домовладения хххх в по... городского округа.., в ходе которых было обнаружено и изъято незаконно хранимое Украинским Е.Н. наркотическое средство "марихуана" с целью последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств; материалами, полученными в результате оперативно - розыскных мероприятий; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Украинскому Е.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания свидетелей ЧДВ, ФМС об обстоятельствах незаконного сбыта Украинским Е.Н. 00.00.00 ЧДВ и 00.00.00 ФМС наркотического средства "марихуана"; показания свидетелей - оперуполномоченных ОНК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу БСА, ЛЕП, ГАВ, показаниями свидетелей - понятых ГНД, ЮВВ, КВА, ГВЕ достоверными и допустимыми доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного оснований для оговора Украинского Е.Н. со стороны указанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Суд обоснованно оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Украинского Е.Н.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Украинского Е.Н. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Украинского Е.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Украинского Е.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Украинского Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Украинского Е.Н. умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого в.., Яковлевского городского округа Белгородской области, о принадлежности обнаруженного там наркотического средства брату осужденного - УАГ, о не причастности Украинского Е.Н. к незаконному сбыту наркотического средства ЧДВ и ФМС были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили свою надлежащую оценку, оснований с которой не согласится судебная коллегия не усматривает. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание осужденному Украинскому Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ст. 64 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе и указанных в кассационной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Соответствующие выводы надлежащем мотивированы, обоснованы, основаны на законе и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Украинскому Е.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного Украинского Е.Н. и его защитника - адвоката Отрешко В.В, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Украинского Е.Н. - адвоката Орешко В.В. к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 мая 2022 г. в отношении Украинского ЕН оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: