Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13769/2022[77-139/2023-(77-6654/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного Мраева Н.В. - адвоката Щелочкова В.В, представившего удостоверение N 2399 от 27 февраля 2013 г. и ордер N 738 от 16 января 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мраева Н.В. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 3 июня 2022 г, апелляционное определение Брянского областного суда от 29 июля 2022 г.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 3 июня 2022 г.

Мраев НВ,.., ранее судимый:

- по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 00.00.00 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 00.00.00 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 00.00.00, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мраеву Н.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мраеву Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Мраева Н.В. под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Мраева Н.В. в пользу муниципального образования "город Брянск" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением взыскано 248 347 рублей 27 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 29 июля 2022 г. приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 3 июня 2022 г. в отношении Мраева Н.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав защитника осужденного Мраева Н.В. - адвоката Щелочкова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мраев Н.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Брянской городской администрации на общую сумму 283 361 рубль 32 копейки, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мраев Н.В. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на справедливость назначенного наказания.

Считает, что обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что суд не учел все значимые обстоятельства, которые могли повлиять на окончательное решение суда.

Не оспаривая фактические обстоятельства совершения им кражи чужого имущества, указывая на необоснованность квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и необходимости квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, отмечая, что представителем гражданского истца были заявлены уточненные исковые требования о взыскании с него лишь 248 347 рублей 27 копеек, считает, что сумма причиненного ущерба судом установлена неверно, без учета износа похищенного им из школы имущества, и, с учетом этого обстоятельства общая стоимость похищенного будет меньше 250 000 рублей, что исключает наличие в его действиях такого квалифицирующего признака, как совершение кражи в крупном размере.

Отмечая, что представителем гражданского истца были заявлены уточненные исковые требования о взыскании с него лишь 248 347 рублей 27 копеек, считает, что окончательный размер материального ущерба причиненного преступлением составляет именно 248 347 рублей 27 копеек.

С учетом незначительности, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ преступления средней тяжести за которое, он был осужден по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 1 апреля 2021 г. считает необоснованным решение суда о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Указывая на наличие обстоятельств смягчающих его наказание полагает, что у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приводит сведения о полученной им в конце 2021 г. закрытой черепно-мозговой травме, после которой у него остались некоторые побочные эффекты. Ссылаясь на положения ст. 21 УК РФ полагает, что для определения его временного психического расстройства, его невменяемости по делу необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу.

Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить из приговора указание на предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие его наказание, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалоб осужденного Мраева Н.В. прокурор Кацук Р.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Полагает, что виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, назначенное Мраеву Н.В. наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений в ней, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Мраева Н.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Мраева Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, Чан-Тун И.В, директора МАОУ "Гимназия ххх"... КАМ, ДВВ об обстоятельствах обнаружения 00.00.00 кражи неизвестными лицами из класса робототехники МАОУ "Гимназии ххх" по адресу:... перфоратора марки "Интерскол" П-30/900 ЭР/900 Вт, 3-х реж, стоимостью 7690 рублей, ноутбука марки "Lenovo" модель V14-IIL в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 52643 рубля 22 копейки, 2-х ноутбуков мобильного класса RAYbook Bi1014, в комплекте с зарядными устройствами, стоимостью 35014 рублей 05 копеек каждый, на общую сумму 70028 рублей 10 копеек, 5 электромеханических конструкторов LEGO Education Mindstorms EV3, стоимостью 25700 рублей каждый, на общую сумму 128500 рублей, ноутбука марки "Lenovo" V130-151KB 15.6 FHD, Intel Pentium 4417U, 4 Gb, 128 Gb SSD, DVD-RW, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 24500 рублей, а всего имущества на общую сумму 283361 рубль 32 копейки, показаниями свидетелей ВЕВ, БЕЮ, ИЯВ об обстоятельствах продажи осужденным Мраевым Н.В. похищенного ранее им из гимназии имущества; товарными накладными, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации, актом инвентаризации ххх о количестве, наименовании и стоимости похищенного имущества; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мраеву Н.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Предъявление Мраеву Н.В. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Мраева Н.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Мраева Н.В. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения в отношении Мраева Н.В. судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку его психическое состояние сомнений не вызывало, на учете у врача психиатра осужденный не состоял и адекватно проявлял себя в условиях уголовного судопроизводства, в связи с чем обоснованно признан вменяемым. При этом ни осужденный, ни его защитник, не заявляли ходатайств о назначении указанной экспертизы.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей, размере и стоимости похищенного имущества и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Мраева Н.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного стоимость похищенного имущества установлены судом на основании показаний представителя потерпевшего, имеющейся документации, оснований сомневаться в обоснованности определения суммы ущерба не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Мраева Н.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация действий Мраева Н.В. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Мраеву Н.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, в том числе и указанные в кассационной жалобе, обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, которым суд признал состояние здоровья Мраева Н.В, обстоятельство, отягчающее наказание, которым суд обоснованно в полном соответствии с положениями ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Мраева Н.В. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Мраеву Н.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, гражданском иске потерпевшего, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного Мраева Н.В, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мраева Н.В, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 3 июня 2022 г, апелляционное определение Брянского областного суда от 29 июля 2022 г. в отношении Мраева НВ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи