Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13863/2022[77-144/2023-(77-6659/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденной Тактаровой С.В. - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тактаровой С.В. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 декабря 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2021 года

Тактарова С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тактаровой С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 декабря 2021 года приговор изменен: определено из описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключить указание на учет того, что Тактарова СВ. официально не трудоустроена; смягчить назначенное наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Тактаровой С.В, возражений прокуроров ФИО8 и ФИО9, выступление защитника - адвоката Подмаревой О.А, поддержавшей доводы жалобы и просившей о снижении срока наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тактарова С.В. признана виновной в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тактарова С.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их чрезмерно суровыми и несправедливыми. Указывает, что суд формально подошел к назначению наказания, не раскрыв в описательно-мотивировочной части приговора состояние ее здоровья, а также ее роль в совершенном преступлении. Ссылаясь на заключение судебно-медицинских экспертиз и показания свидетелей, указывает, что до совершения преступления она постоянно находилась в состоянии страха за себя, поскольку ее брат страдал наркотической зависимостью, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, находясь в состоянии наркотического или алкогольного опьянения вел себя по отношению к ней агрессивно, инициировал ссоры, применял физическую силу и выгонял ее на улицу. Полагает, что с учетом нахождения ее в длительном психотравмирующем состоянии и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к свершению преступления, суд должен был признать данные обстоятельства исключительными. Отмечает, что суд не в полном объеме учел состояние ее здоровья, несмотря на то, что в материалах дела содержаться документы, подтверждающие наличие у нее ряда тяжелых хронических заболеваний. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении она признала, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного расследования давала признательные показания, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры ФИО8 и ФИО9 указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Тактаровой С.В. не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Тактаровой С.В, возражений прокуроров ФИО8 и ФИО9, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Тактаровой С.В. в убийстве ФИО10 подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями Тактаровой С.В. об обстоятельствах конфликта между ней и ФИО10, в ходе которого она нанесла последнему удар ножом в грудь; показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10 наступила в результате проникающего ранения груди с повреждением правого легкого и среднедолевой ветви правой легочной артерии, осложнившегося кровотечением, приведшим к острой обильной кровопотере; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Тактаровой С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для квалификации действий Тактаровой С.В. по ст. 107 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит их и суд кассационной инстанции.

Наказание осужденной Тактаровой С.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При определении Тактаровой С.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, в том числе и состояние ее здоровья, не указание судом о наличии конкретных заболеваний не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам осужденной, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Тактаровой С.В. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ей наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Тактаровой С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Тактаровой С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: