Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-14035/2022[77-248/2023-(77-6763/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.;

осужденного Мухина С.В.;

защитника осужденного Мухина С.В. - адвоката Шамарина О.В, представившего удостоверение N 3474 от 11 сентября 2020 г. и ордер N 6461 от 17 января 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухина С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 г. в отношении Мухина СВ.

По приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 г.

Мухин С.В,... несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 февраля 2014 г. N 5-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Мухин С.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Он же осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мухину С.В. наказание постановлено считать условным на срок 2 года.

На осужденного Мухина С.В. возложены обязанности после вступления приговора в законную силу: встать на учет и 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возместить потерпевшему ИП ШДА вред, причиненный преступлением в сумме 595 000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий - отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 г. приговор в отношении Мухина С.В. изменен: уточнена квалификация деяния Мухина С.В. по эпизоду преступления в отношении ООО МФО "Займ Инвест" как ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) вместо ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 февраля 2014 г. N 5 - ФЗ); из резолютивной части приговора исключена возложенная на осужденного в порядке ст. 73 УК РФ обязанность по возмещению потерпевшему ИП ШДА вреда, причиненного преступлением в размере 595 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Мухина С.В. и его защитника - адвоката Шамарина О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мухин С.В. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств путем предоставления кредитору (ООО МФО "Займ Инвест") заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в 2014 г. в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухин С.В, ссылаясь на положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на вводы суда о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, на несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре о его виновности фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Излагая установленные судом обстоятельства инкриминированных ему преступлений полагает, что его действия по эпизоду с ИП ШДА, необходимо квалифицировать по ст. 159.1 УК РФ, поскольку основным видом деятельность ИП ШДА являлось предоставление займов физическим лицам.

Указывая на находящееся в производстве УВД по ЦАО г. Москвы уголовное дело возбужденное по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами, в том числе и по договорам займа, заключенным им с различными организациями, в том числе и с ООО "Займ Инвест" считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настаивая на необходимости возвращения уголовного дела прокурору считает, что следствием не был установлен размер причиненного им материального ущерба. Обращает внимание, что в ходе исполнения своих обязательств он вернул займодавцам почти половину от полученных им 2 465 000 рублей, однако следствием указано в обвинительном заключении о совершении им материального ущерба на общую сумму 2 465 000 рублей, что не соответствует действительности.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мухина С.В. - прокурор Щепкина О.Ю. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущены.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мухина С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, в обоснование чего привел: показания осужденного Мухина С.В. об обстоятельствах совершения им инкриминированных ему преступлений; показания потерпевшего ШДА, представителя потерпевшего СГВ - генерального директора ООО "Займ Инвест", показания свидетелей МНИ, МАС, ЛПД, МОМ, БСМ, САВ, МАН, ПСА, ЖКД, ЖЕА, ХЕС, ЛЕВ; протоколы следственных действий; заключения экспертов; и другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мухину С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о заинтересованности потерпевшего ШДА, представителя потерпевшего СГВ - генерального директора ООО "Займ Инвест", свидетелей МНИ, МАС, ЛПД, МОМ, БСМ, САВ, МАН, ПСА, ЖКД, ЖЕА, ХЕС, ЛЕВ, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшими, свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений эксперта, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, нарушений требований ст. 162 УПК РФ органом предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного предварительное и судебное следствие по делу проведены в рамках установленных законом процедур с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Осужденному были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав. Обвинительное заключение по делу соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Мухина С.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Мухина С.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Мухина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Мухина С.В, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Мухину С.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Мухину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Мухину С.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом разрешены правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного Мухина С.В. и его защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мухина С.В. к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 г. в отношении Мухина СВ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: