Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14041/2022[77-240/2023-(77-6755/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Прокопова Н.А. - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прокопова Н.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 10 марта 2022 года.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 28 июня 2021 года

Прокопов Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 6 марта 2017 года) к штрафу в размере 10000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от отбывания назначенного наказания;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 29 июня 2018 года) к штрафу в размере 15000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от отбывания назначенного наказания;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 600000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 700000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Взысканы с Прокопова Н.А. в порядке конфискации в доход государства деньги, полученные им в качестве взятки, не обнаруженные в ходе следствия в сумме 11300 рублей, как нажитые преступным путем.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По данному уголовному делу осужден ФИО8, в отношении которого определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные решения оставлены без изменения.

Апелляционным определением Курского областного суда от 10 марта 2022 года приговор в отношении Прокопова Н.А. изменен: определено исключить указание о назначении Прокопову Н.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Прокопову Н.А. назначен штраф в размере 700000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В остальном приговор в отношении Прокопова Н.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу прокурора ФИО9, выступление защитника осужденного Прокопова Н.А.- адвоката Подмаревой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, Прокопова Н.А. оправдать, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Прокопов Н.А. признан виновным в двух мошенничествах путем обмана и злоупотребления доверием; в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий, незаконного бездействия в пользу взяткодателя; а также в служебном подлоге, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2018 года, в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прокопов Н.А. указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами по делу. Обращает внимание, что вывод о передаче ему денежных средств потерпевшей ФИО21 основан только на ее показаниях, которые являются голословными и не подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, но которым суд не дал надлежащей оценки. Утверждает, что он лично никогда не получал денежных средств от ФИО21

Отмечает, что по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ суд не установилобъективную сторону, не конкретизировал какими именно нормативными актами о пожарной безопасности предусмотрены требования, нарушение которых должны были быть выявлены при проведении внеплановой проверки АО " "данные изъяты"". Отмечает, что в материалах дела имеется постановление прокурора Курской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора, согласно которому отсутствие ссылок на законодательство, требования которого нарушены, исключает возможность квалификации действий (бездействия) обвиняемых как незаконных, а также влечет неопределенность обвинения, что грубо нарушает гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на защиту. Принятые судом доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справка государственного инспектора "адрес" и "адрес" по пожарному надзору ФИО30 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не содержат информации о классификации зданий, в связи с чем ссылка в указанных документах на наличие нарушений конкретных норм законодательства о пожарной безопасности на объектах АО " "данные изъяты"" является не основанной на законе.

Считает, что суд безосновательно проигнорировал его доводы о том, что внеплановая проверка проводилась им и ФИО11 в заранее определенных рамках, с учетом абстрактного содержания жалобы ФИО14 и безинформативных объяснений, отобранных начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по "адрес" ФИО12 у ФИО14, а также с учетом доводов директора АО " "данные изъяты"" ФИО13, пояснившего, что лицо, которое приходит устраиваться на работу, о чем в своем заявлении указал ФИО14, дальше административно-бытового корпуса не допускается. В ходе проведенной проверки факты нарушений выявлены не были, и именно результаты исследования этой части объекта и отражены в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ни следователь, ни суд не обладают специальными познаниями в области пожарной безопасности, то они не могли установить, что он должен был проверять в рамках внеплановой проверки, а что нет, и какие именно из выявленных нарушений должны были быть включены в акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы о недопустимости показаний свидетелей о необходимости включения в акт проверки, выявленных в ходе осмотра нарушений, поскольку это является их личным мнением, а также о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в нем подписей участвующих лиц - ФИО15 и ФИО16, неверным указанием времени проведения осмотра, а также отсутствием сведений о категориях исследуемых помещений. Полагает, что в ходе судебного следствия не доказан факт того, что нарушения, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ имелись на момент проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что суд не дал оценку, представленным стороной защиты доказательствам о сомнительности личности ФИО14, который как заявитель жалобы не был допрошен ни в ходе следствия, ни в суде, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты. Не соглашается с тем, что суд принял в качестве доказательств его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он не поддержал, и которые были отобраны следователем с нарушением его права на защиту с участием адвоката ФИО17, который присутствовал формально и никакой юридической помощи не оказывал.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО30, указывает, что выявленные в ходе проведения внеплановой проверки недостатки, не изложенные заявителем в жалобе, не вносятся в акт, вынесенный по результатам проверки, а должны быть указаны в рапорте о вновь выявленных нарушениях, по которому принимается самостоятельное решение. Обращает внимание, что он лично выезд на завод не осуществлял, и был убежден в достоверности сведений, внесенных инспектором ФИО11 в акт проверки об отсутствии нарушений, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на внесение в акт заведомо ложных сведений. Выводы о передаче ему взятки в размере 15000 рублей основаны только на показаниях свидетеля ФИО12, который является заинтересованным лицом, поскольку после его увольнения последний был назначен на его должность. Указанные денежные средства обнаружены не были, кроме того суд не дал оценки видеозаписи, на которой он отказывается от какого-либо вознаграждения.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает, что судебные решения в отношении Прокопова Н.А. являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Прокопова Н.А, возражений прокурора ФИО9, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Обстоятельства, при которых Прокоповым Н.А. совершены инкриминированные ему преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным Прокоповым Н.А.

Выводы о виновности осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевшей ФИО21, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ Прокопов Н.А. попросил у нее денежные средства для поздравления женщин ГУ МЧС России по "адрес" с 8 марта в сумме 3500 рублей, на что она согласилась, и в этот же день передала ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил Прокопов Н.А. и попросил передать ему 5000 -6000 рублей для оказания помощи детям команды ГУ МЧС, которая занимается футболом и уезжает на соревнования в "адрес", на что она согласилась и в этот же день передала денежные средства. Впоследствии у нее появились сомнения, что Прокопов Н.А. занимает должность в ГУ МЧС, и не найдя сведений о нем в интернете, а также о детской футбольной команде ГУ МЧС России по "адрес", она поняла, что ФИО1 мошенническим путем завладел, принадлежащими ей денежными средствами и обратилась в УФСБ России по "адрес" с соответствующим заявлением; показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила директор ФИО21 и спросила, есть ли в кассе 5000 рублей, на что она ответила, что имеется. Позднее в этот же день приехала ФИО21 и забрала денежные средства в размере 5000 рублей; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО19, ФИО18, ФИО23, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, вина Прокопова Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденных Прокопова Н.А. и ФИО8, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах производства проверки в ноябре 2018 года обращения ФИО14 о нарушениях требований пожарной безопасности в АО " "данные изъяты"" в "адрес", в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения требований правил пожарной безопасности, которые инспектор ФИО8, не внес и не отразил в составленном им по итогам проверки акте органа государственного контроля (надзора) юридического лица (АО " "данные изъяты"") N; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО19, ФИО25, ФИО12, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 применительно к обстоятельствам дела; материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, заключением экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Прокопова Н.А. указанными лицами, в том числе потерпевшей ФИО21 и свидетелем ФИО12, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отвергнуты. Кроме того, данный протокол осмотра места происшествия был оценен судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в осмотре зданий АО "Элеватормельмаш" принимал участие специалист - государственный инспектор "адрес" и "адрес" по пожарному надзору ФИО30, который впоследствии был допрошен в ходе предварительного расследования и судом на предмет выявленных им нарушений правил пожарной безопасности, которые не были отражены в акте, составленном ФИО11, в связи с чем, доводы Прокопова Н.А. о не назначении экспертизы судом для определения правильности его действий при проверке заявления ФИО14 и составлении акта не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка проводилась по обращению ФИО14, в связи с чем иные нарушения не были включены в акт N, были известны судам первой и апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

То обстоятельство, что по делу не было допрошено лицо, на основании жалобы которого принималось решение о проведении внеплановой проверки АО " "данные изъяты"", не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, совокупность которых признана достаточной для установления виновности Прокопова Н.А. в совершении преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам осужденного, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Прокопова Н.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Доводы осужденного о том, что его первоначальные показания были получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, несостоятельны. Допрос Прокопова Н.А. в качестве подозреваемого был проведен в присутствии его защитника - адвоката ФИО17, от услуг которого Прокопов Н.А. не отказывался, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Прокопова Н.А. какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанный протокол допроса допустимым доказательством.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Приговор в отношении Прокопова Н.А. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Доводы Прокопова Н.А. о его невиновности в преступлениях, за которые он осужден, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, позиция стороны защиты по делу и его обстоятельствам, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную и аргументированную оценку в приговоре. Судебная коллегия данные выводы находит соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Прокопова Н.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Наказание Прокопову Н.А. как основное, так и дополнительное, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличия на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной по ч. 3 ст. 290 УК РФ, состояния здоровья, пенсионного возраста и состояния здоровья матери осужденного, обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 292 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояния его здоровья.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Прокопова Н.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная

коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Прокопова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: