Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14250/2022[77-278/2023-(77-6793/2022)]

N 77-278/2023

(77-6793/2022)

г. Саратов 1 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Бешкарева Е.А. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 929 от 30 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бешкарева Е.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 19 мая 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2022 года

Бешкарев Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2015 года по 6 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 1 марта 2018 года по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "данные изъяты") к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты") к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бешкареву Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня под домашним арестом за 1 день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Бешкарева Е.А, возражений прокурора ФИО6, заслушав выступление защитника осужденного Бешкарева Е.А. - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей о снижении срока наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Бешкарев Е.А. признан виновным в двух кражах, с проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бешкарев Е.А. указывает, что совершил преступления в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а именно: отсутствием регистрации, жилья, работы. Отмечает, что активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления у ООО "данные изъяты". Полагает, что с учетом, установленных в приговоре смягчающих обстоятельств суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания по преступлению в отношении имущества ООО "данные изъяты" до 1 года лишения свободы, а также снизить срок наказания по совокупности преступлений до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6 указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Бешкарева Е.А, возражений прокурора ФИО6, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Бешкарева Е.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Бешкарева Е.А. в совершении преступлений и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми согласился осужденный.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Бешкареву Е.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

При этом, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Бешкареву Е.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес по каждому преступлению: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких родственников, частичный возврат похищенного имущества, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

При определении Бешкареву Е.А. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Бешкареву Е.А. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения назначен Бешкареву Е.А. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бешкарева Е.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Бешкарева Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья