Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-14305/2022[77-337/2023-(77-6852/2022)]

N 77-337/2023

(N 77-6852/2022)

г. Саратов 8 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года в отношении Демина А.В.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года

Демин Антов Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Демину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взысканы с Демина А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 3 550 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П, выслушав мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым приговор отменить в части разрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

установил:

по приговору Демин А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Корноваров А.П, не оспаривая виновность Демина А.В. в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит об отмене приговора в части зачета времени содержания под стражей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Указывает, что согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, льготные правила зачета содержания под стражей не применяются при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом окончательное наказание назначено Демину А.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и указанного в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, за которое Демин А.В. осужден по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований для применения повышенного коэффициента кратности (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) при зачете ему срока содержания под стражей не имелось.

Неправильное применение судом уголовного закона привело к необоснованному сокращению срока отбывания наказания осужденному Демину А.В. при отсутствии соответствующих правовых оснований.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Виновность Демина А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Демина А.В. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства;

показаниями свидетеля ФИО7 о доставлении в отдел полиции Демина А.В. для проведения личного досмотра;

показаниями свидетеля ФИО8 о проведении личного досмотра Демина А.В. и обнаружения при нем свертка с наркотическим средством;

актом личного досмотра, в ходе которого у Демина А.В. обнаружен сверток с наркотическим средством;

заключением эксперта о виде и размере изъятого у Демина А.В. в ходе личного досмотра наркотического средства;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал, по каким мотивам он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Демина А.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Демина А.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Демина А.В. по ч 1 ст. 228 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Демину А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к выводу о необходимости назначения Демину А.В. наказания в виде исправительных работ.

Правила ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ при назначении Демину А.В. окончательного наказания в виде лишения свободы судом соблюдены.

Законных условий для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Деминым А.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет наказания, отбытого осужденным по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2022 года, в срок лишения свободы произведен согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор подлежащими отмене в части зачета срока содержания под стражей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра приговора не истек.

Согласно ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и произвел указанный зачет из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд, производя указанный зачет времени содержания под стражей в срок наказания осужденному, не учел, что по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Демин А.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а окончательное наказание по настоящему приговору назначено по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу и по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу уголовного закона льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы не применяются в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона относится к существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Корноварова А.П. подлежит удовлетворению, а приговор в части принятого решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции иным составом.

Иных оснований для изменения, как и для отмены состоявшего в отношении Демина А.В. судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. удовлетворить.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года в отношении Демина Антона Викторовича в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в Энгельсский районный суд Саратовской области иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий