Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14336/2022[77-407/2023-(77-6922/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Бородиной С.А, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Соболева А.С, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Яковенко Р.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К, кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Соболева А.С. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года.

По приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2022 года

Соболев А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соболеву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания и содержания под стражей с 31 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К, кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Соболева А.С, возражений на кассационную жалобу прокуроров ФИО8, ФИО10, выступление прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, выступление осужденного Соболева А.С. и его защитника - адвоката Яковенко Р.А, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, просивших об судебные решения изменить, наказание смягчить, кассационное представление - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Соболев А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории сл. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Кремнев К.К. указывает на несоответствие содержащегося в материалах уголовного дела печатного текста приговора аудиозаписи судебного заседания от 16 февраля 2022 года, отражающей его провозглашение, в части описания преступных деяний, в совершении которых обвинялся Соболев А.С, изложения содержания доказательств, а именно: содержание показаний свидетелей судьей не оглашены, письменные материалы дела перечислены судьей без приведения их сути, сведения о вещественных доказательствах судом не оглашались, при оглашении резолютивной части приговора судом не в полном объеме оглашены решения о судьбе вещественных доказательств. Отмечает, что объем печатного текста приговора значительно превышает объем приговора, провозглашенного судьей по возвращению в зал судебного заседания. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные нарушения закона. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Соболев А.С, не соглашаясь с судебными решениями в части назначенного наказания, указывает, что суд не в полной мере учел тот факт, что после его задержания у него в семье появился второй ребенок, в связи с чем значительно ухудшилось материальное положение семьи, а также факт добровольной выдачи сотрудникам полиции частей растений, содержащих наркотические средства. Отмечает, что за время содержания под стражей не допустил ни одного нарушения, получил 1 поощрение, осознал содеянное. Просит судебные решения изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры ФИО8 и ФИО10 считают кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К, кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Соболева А.С, возражений на нее прокуроров ФИО8, ФИО10, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Соболев А.С. в преступлениях, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Соболев А.С. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетеля под псевдонимом "Палач"; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах дела; письменными доказательствами: протоколами выемок, обыска в жилище Соболев А.С, осмотра предметов; заключениями экспертиз, согласно которым установлены состав и масса наркотических средств; а также другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Квалификация действиям осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ судом дана верная.

Вопреки доводам жалобы осужденного, изъятие наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в ходе обыска, не свидетельствует о его добровольной выдаче осужденным, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Как следует из материалов уголовного дела, обыск в жилище Соболева А.С. был проведен в связи с имеющейся у правоохранительных органов информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, при этом наркотические средства были обнаружены у него под домом в стиральной машине и в картонной коробке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает добровольной выдачи наркотических средств Соболевым А.С.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления прокурора об отмене судебных решений ввиду неполного оглашения текста приговора по выходу суда из совещательной комнаты по следующим основаниям.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, действительно, текст приговора был оглашен судьей выборочно, однако вводная и резолютивная части приговора оглашены полностью, за исключением вопроса о разрешении судьбы вещественных доказательств.

По всем вопросам, касающимся квалификации деяний, назначения наказания и вида исправительного учреждения, в котором определено отбывать наказание осужденному, приговор провозглашен.

Кроме того, копия приговора была вручена осужденному в день его провозглашения, что свидетельствует о том, что текст приговора по выходу судьи из совещательной комнаты был изготовлен им в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда Соболев А.С. просил не отменять приговор по доводам кассационного представления, поскольку он не считает неполное оглашение текста приговора нарушением его прав, что также учитывает суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, а также изменений, внесенных в ч. 7 ст. 241 УПК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2022 года, вступивших в силу 09 января 2023 года, о том, что приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании, при этом оглашаются его вводная и резолютивная части, суд кассационной инстанции не усматривает существенного нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу, которое влечет за собой отмену судебных решений.

Наказание осужденному Соболеву А.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд посчитал достаточными для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, с чем соглашается судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Соболеву А.С. назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения определен Соболеву А.С. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Соболева А.С. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К, кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Соболева А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебнаяколлегия

определила:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Соболева А.С. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. и кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Соболева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: