Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14506/2022[77-372/2023-(77-6887/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного Козлова А.С. - адвоката Котова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова А.С. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года

Козлов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Королевского судебного района "адрес" по ст. 322.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Королевского городского суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Королевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Козлову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей приговора решений, доводы кассационной жалобы осужденного Козлова А.С. и поступивших возражений, выслушав выступление защитника осужденного Козлова А.С. - адвоката Котова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора лазарева Д.С, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Козлов А.С. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов А.С, не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о дате освобождения от отбывания наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года, что, по мнению автора жалобы, негативно отражается на его характеристике.

Утверждает, что суд не указал на наличие у него ряда хронических заболеваний.

Настаивает на том, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что наркотическое средство было приобретено для личного потребления; совершенное преступление не представляло угрозу жизни и здоровья для других лиц.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что назначенное Козлову А.С. наказание соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Козлова А.С. и поступивших возражений на нее, выслушав защитника осужденного - адвоката Котова Д.В, в дополнение просившего признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Козловым А.С. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Козлова А.С. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Козлова А.С. об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его последующего задержания сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о задержании Козлова А.С, который выбросил приобретенное им наркотическое средство;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах обнаружения на месте происшествия пакетика с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о совместной поездке с Козловым А.С. и задержания их сотрудниками полиции, которыми при проведении осмотра места происшествия был обнаружен сверток с наркотическим средством, выброшенный Козловым А.С.;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен выброшенный Козловым А.С. сверток с наркотическим средством;

заключением эксперта, согласно выводам которого установлены вид и размер обнаруженного в ходе осмотра места происшествия наркотического средства;

протоколами осмотра места происшествия;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Козлова А.С. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Козлова А.С, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. При этом отсутствие во вводной части приговора сведений о дате освобождения Козлова А.С. по отбытии наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года не ставит под сомнение законность принятого решения судом, в частности на вид и размер назначенного наказания, и может быть устранено судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Козлова А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено Козлову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, признание вины, а также наличие тяжких заболеваний.

Вопреки доводам защитника осужденного, оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову А.С, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, преступление совершено Козловым А.С. в условиях очевидности для сотрудников полиции, в присутствии которых осужденный сначала забрал из снега сверток с наркотическим средством, а затем пытался избавиться от него путем выбрасывания. Какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, в объяснении и показаниях осужденного не содержится.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, судебной коллегией не установлено. Приведение перечня всех заболеваний, которыми страдает осужденный, требованиями уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем законных оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Наказание назначено судом с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Козлову А.С. наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости у судебной коллегией не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Козловым А.С. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Козлова А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года в отношении Козлова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: