Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14543/2022[77-375/2023-(77-6890/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника Опрева В.А. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя Опревой И.С. в интересах Опрева В.А, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, на постановление Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 апреля 2022 года.

По постановлению Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года

Опрев Владимир Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Одинцовского городского суда "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Одинцовского городского суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ Опреву В.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы законного представителя Опрева В.А. - ФИО8, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по постановлению суда Опрев В.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, а именно хулиганства, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В отношении него применена принудительная мера медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В кассационной жалобе законный представитель Опрева В.А. - ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает, что суд, признавая необходимость применения в отношении Опрева В.А. принудительной меры медицинского характера, не учел, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, его помещение в стационар является препятствием к продолжению трудовой деятельности.

Просит судебные решения изменить, назначить Опреву В.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы законного представителя Опрева В.А. - ФИО8, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 441 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения прокурором доводов о необходимости применения к лицу, которое признано невменяемым или у которого наступило психическое расстройство, принудительной меры медицинского характера. Исследование доказательств и прения сторон проводятся в соответствии со статьями 274 и 292 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 ноября 2009 года N 1531 О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав главой 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 51 УПК РФ в целом, а также в ч. 2 ст. 441 УПК РФ в частности не установлено изъятий, касающихся предоставления подсудимому последнего слова.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания от 14-15 февраля 2022 года, суд, выслушав прения сторон, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил постановление. Аудиозапись судебного заседания в материалах уголовного дела отсутствует, поскольку уголовное дело в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ судом рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК непредоставление подсудимому последнего слова в суде является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела, и является основанием для отмены судебных решений.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение оставил без внимания.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд ФИО2 инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом.

В связи с отменой судебных решений по указанным выше основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы законного представителя Опрева В.А. - ФИО8, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, по результатам которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

Учитывая сведения о личности Опрева В.А, судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении последнего меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 апреля 2022 года о прекращении уголовного преследования и применения в отношении Опрева Владимира Андреевича принудительной меры медицинского характера отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Подольский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий

Судьи: