Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-14590/2022[77-626/2023-(77-7141/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Марковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Марковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес"

осужден по:

ч. 1 ст. 292 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка с освобождением от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, на 1 год, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в бюджет "адрес" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты"

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 и поступивших возражений на нее, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в служебном подлоге и присвоении с использованием служебного положения.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Анализируя нормы действующего законодательства, полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается вывод суда о доказанности факта непроведения ДД.ММ.ГГГГ заседания "адрес".

Считает, что исследованные в судебном заседании иные решения принятые ДД.ММ.ГГГГ на заседании "адрес" оставлены без оценки суда.

Указывает, что показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии и положенные в основу приговора противоречат фактическим обстоятельствам.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и не дана правовая оценка предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку ФИО1 не работает, является пенсионером и "данные изъяты"

Отмечает, что в нарушение ст.ст. 6, 60 УК РФ суд назначил чрезмерно суровое дополнительное наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы с дополнениями оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 прокурор ФИО9 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО7, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах подготовки и подписания от имени депутатов по указанию ФИО1 решения "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о размерах месячного денежного вознаграждения депутатов, членов местного самоуправления, выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе в "данные изъяты"", листа регистрации депутатов и протокола очередного заседания "данные изъяты", направления решения осужденным в централизованную бухгалтерию "адрес" для исполнения; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступлений; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов; и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании. Оценка доказательств судом ФИО2 инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, а также для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Иные решения принятые ДД.ММ.ГГГГ на заседании "данные изъяты", на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлениях и не является основанием к отмене приговора.

Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО8 противоречия судом были устранены путем исследования ее показаний, данных на предварительном следствии и сопоставления с другими исследованными в суде доказательствами, положенными в основу приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о его невиновности и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу об установлении факта изготовления ФИО1 подложного решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о размерах месячного денежного вознаграждения депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе в "данные изъяты"", содержащего заведомо ложные сведения о принятии "данные изъяты" об увеличении ФИО1, как главе указанного образования, денежного вознаграждения, и последующее начисление ему из бюджета "данные изъяты"

Назначая ФИО1 наказание, суд в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес возраст, наличие инвалидности 2 группы, состояние здоровья осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание, в связи с чем доводы его кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ - лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не найдя оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего "данные изъяты" "адрес" имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Размер иска определен с учетом установленной суммы похищенного имущества у потерпевшего и соответствует причиненному ущербу.

Принятое решение в части вещественных доказательств и арестованного имущества соответствует требованиям ч. 3 ст. 81, ст. 115 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции в отношении ФИО1, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Марковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: