Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-160/2023[77-808/2023]

N 77-808/2023

г. Саратов 8 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дивеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дивеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты":

в несовершеннолетнем возрасте по приговору Дивеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б, "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

в несовершеннолетнем возрасте по приговору Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Дивеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Дивеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением Лысковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 14 дней лишения свободы заменена на 11 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, постановлением Дивеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 5 месяцев 17 дней исправительных работ замено лишением свободы на 1 месяц 29 дней, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Дивеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дивеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 15 дней, постановлением Краснобаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 4 месяца 26 дней, освобожден из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание по приговору Дивеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор изменить, исключить указания о судимостях ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно учел судимости по приговорам Дивеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, тем самым ухудшив его положение.

Просит приговор изменить, исключить из его вводной части ссылки на указания судимостей по приговорам Дивеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом ФИО2 инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с этим наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Приведение судом во вводной части приговора судимостей ФИО1 по приговорам Дивеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на утверждения осужденного, не нарушают его прав и в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения, с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшегося приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дивеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий