Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-20/2023[77-841/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 на приговор Новомосковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Новомосковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Взыскан со ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, поступивших возражений, выступление защитника - адвоката ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу и просившую об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя показания осужденного ФИО1, делает вывод, что ни органы предварительного следствия, ни суд не установили причину дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что должным образом не проверена и не опровергнута версия о невиновности его подзащитного в инкриминированном преступлении.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, при этом суд положил в основу приговора недостоверные показания свидетеля ФИО13

Полагает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Оспаривает показания свидетеля ФИО20 - инспектора "данные изъяты" "адрес", поскольку выводы о месте столкновения транспортных средств, указанном на составленной схеме, являются его мнением, при этом специального экспертного образования он не имеет; заключение видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное на основе видеозаписей, подлинность и происхождение которых не установлена.

Отмечает, что судом проигнорировано наличие повреждений на правой стороне автомобиля " ФИО22 4", расположение обоих автомобилей после столкновения на полосе движения автомобиля " ФИО2", что указывает на маневрирование водителем автомобиля " ФИО22 4".

Указывает о нарушение права на защиту, выразившемся в отказе следователя в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, истребовании доказательств, подтверждающих действительные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО14 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы суда ФИО3 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО15; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах произошедшего; протоколами осмотров места происшествия, предметов, следственного эксперимента; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшей ФИО15 телесных повреждениях, механизме их образования, локализации, степени тяжести и причине смерти; заключением эксперта видеотехника, согласно которому столкновение автомобиля " ФИО2" и автомобиля " ФИО224" произошло на полосе движения автомобиля " ФИО224", средняя скорость движения автомобиля " ФИО2" перед моментом дорожно-транспортного происшествия составляла 90 км/ч; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что свидетель ФИО20 - инспектор "адрес" "адрес", не является основанием считать недопустимым доказательством его показания об обстоятельствах, ставших ему известными при исполнении должностных обязанностей при составлении протокола осмотра места происшествия. Показания указанного лица судом оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Показания свидетеля ФИО13, данные в ходе судебного следствия, вопреки доводам кассационной жалобы, последовательны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимого доказательства протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку указанный осмотр проводился на месте дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом с участием понятых, осужденного, с применением технических средств фиксации подлинность его составления удостоверена всеми участниками, замечаний и ходатайств, как по процедуре составления протокола, так и по содержания не поступило. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, не установлено.

Доводы кассационной жалобы защитника о неверной оценке доказательств, о несогласии с выводами видео и автотехнических экспертиз, проверялись судом и обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований не соглашаться с выводами суда ФИО3 инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы о невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из содержания кассационной жалобы, защитой, на основании анализа объективной стороны преступления, а именно общественно опасного деяния, совершенного ФИО1, грубо нарушившим правила дорожного движения, и наступивших в связи с этим общественно-опасных последствий, делается вывод об отсутствии причинной связи между данными обстоятельствами.

Однако, как следует из материалов дела, указанные элементы состава преступления, составляющие его фактические обстоятельства, были предметом тщательного рассмотрения в суде обоснованно отвергнуты по обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили правильно и полно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам жалобы, сделать обоснованный вывод о нарушении ФИО1 пп. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку осужденный ФИО1, проявляя неосторожность и невнимательность, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, в нарушение указанных правил, управляя автомобилем " ФИО2" государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигаясь со значительным превышением скоростного режима, установленного в населенном пункте, ограниченного максимально допустимой скоростью "данные изъяты", а именно со скоростью "данные изъяты", выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем " ФИО224" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО15

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Также суд не усматривается нарушение закона при расследовании данного уголовного дела. Отказ следователя в ходатайстве защиты о проведении экспертизы не свидетельствует о незаконности приговора, надлежаще мотивирован. Кроме того, следователь в силу закона самостоятельно определяет ход расследования, о производстве тех или иных следственных действий (ст. 38 УПК РФ).

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом ФИО3 инстанции, в кассационной жалобе защитника осужденного не приведено.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие наград и медалей за участие в боевых действиях и отличия в службе "данные изъяты", принесение соболезнований семье погибшей.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств, арестованного имущества по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81, ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Решение по гражданскому иску судом мотивировано, удовлетворены исковые требования на основании ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с требованиями закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО10 по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО3 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: