Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-2/2023[77-771/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Косова К.А. - адвоката Петурова М.А, представившего удостоверение N 10387 от 30 марта 2018 года и ордер N 000496 от 11 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Косова К.А. - адвоката Петурова М.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 августа 2022 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года

Косов Кирилл Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "адрес", "данные изъяты", осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы о гражданском иске, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 августа 2022 года приговор изменен: исключено указание на явки с повинной Косова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, показания свидетеля ФИО1 от 26 апреля 2021 года как на доказательства вины Косова К.А.; уточнено, что отбывание ему наказания назначено в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление защитника осужденного - адвоката Петурова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор и апелляционное определение отменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Косов К.А. признан виновным в убийстве ФИО2, а также в краже, совершенных ДД.ММ.ГГГГ года в г.о. "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петуров М.А. в защиту осужденного Косова К.А. оспаривает законность состоявшихся судебных решений и указывает на то, что обстоятельства совершения преступления не установлены, доказательств причастности Косова К.А. к нему не представлено; выводы о его виновности основаны лишь на показаниях Косова К.А, полученных в ходе предварительного следствия, от которых последний отказался, доводы стороны защиты не проверены. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение не конкретизировано. Отмечает наличие противоречий между заключением судебно-медицинского эксперта N 298 от 13 апреля 2021 года и приведенными в приговоре орудием преступления и волочением потерпевшей. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании установочных данных между абонентами, заявленных в целях подтверждения алиби Косова К.А. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской "адрес" Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Косова К.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Косова К.А, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах убийства ФИО2 и кражи ее имущества; показаниями потерпевшей ФИО3, а также свидетеля ФИО4 о ставших им известными обстоятельствах убийства ФИО2 и кражи ее имущества; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Косовым К.А. были сданы в ломбард похищенные сережки; показаниями свидетеля ФИО6 об обнаружении тела ФИО2; заключением эксперта о наличии телесных повреждений и их локализации у ФИО2, причине ее смерти от открытой черепно-мозговой травмы; протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Считать показания потерпевшей и свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Косова К.А. в содеянном, не содержат.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Косова К.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Приведенные осужденным доводы о непричастности Косова К.А. к совершенным преступлениям были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Косова К.А. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Косову К.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Косовым К.А. преступлений, место, время, способ их совершения, форма вины осужденного, мотивы, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о том, что приговор основан на предположениях, следует признать необоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Все версии стороны защиты проверены, заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены с вынесением мотивированных решений, обоснованность которых сомнений не вызывает, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства, такие как: состояние здоровья, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ч. 1 ст. 105 УК РФ), ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Косову К.А. наказание как за каждое из преступлений, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Петурова М.А, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Косова К.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 августа 2022 года в отношении Косова Кирилла Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Петурова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: