Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-410/2023-(7У-14595/2022)[77-710/2023]

N 77-710/2023

г. Саратов 8 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, адвоката ФИО5, действующего в интересах осужденного ФИО1, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По постановлению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты"

осужденному по приговору Петровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н. о наличии оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы по приговору Петровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении, обратился в Ленинский районный суд "адрес" с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом по результатам рассмотрения ходатайства осужденного принято обжалуемое решение, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не указал конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и препятствующих замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Обращает внимание, что периоды неоднократного освобождения ФИО1 от оплачиваемой работы в "данные изъяты", на что сослался суд в постановлении, имели непродолжительный характер и были связаны с организационными мероприятиями со стороны администрации исправительного учреждения.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции мер к проверке оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного на предмет их соответствия требованиям уголовного закона не принято.

Просит судебные решения отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в суд ФИО2 инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй указанной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Суды должны учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок лишения свободы, за весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался, находится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, прошел обучение, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, исковые требования в размере "данные изъяты" рублей погашены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении в обоснование своих выводов сослался на то, что действия, направленные на возмещение и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Между тем, положения чч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ не содержат указанного условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки указанным положениям суд ФИО2 инстанции свое решение не мотивировал, не привел конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба адвоката ФИО6, действуюещго в инетерсах осужденного ФИО1, подлежит удовлетворению, постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд ФИО2 инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес" иным составом.

Председательствующий