Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-467/2023-(7У-14758/2022)[77-672/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, "адрес"

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 17 000 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, периода нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы по мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены ФИО8, ФИО9, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке проверены ранее.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в посредничестве во взяточничестве в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана.

Отмечает, что судом необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших, что в указанные в обвинительном заключении периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, а также главный свидетель обвинения ФИО12, не находились в "данные изъяты"

Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые судом не устранены, положенные в основу приговора доказательства не проверены и не исследованы судом на предмет их достоверности.

Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 73 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в приговоре судом не приведены доказательства, подтверждающие получение им каких-либо денежных средств от ФИО12, передачи их ФИО8 и ФИО13, а также о предварительном сговоре и распределении ролей между ними.

Полагает, что судом не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа, не дана оценка его материальному положению и членов его семьи.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены.

Считает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку его работодатель "данные изъяты" арендовал офис в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, то он мог там находиться в ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в смягчении наказания, поскольку после оглашения приговора им перенесено тяжелое заболевание, требующее длительного лечения и реабилитации.

Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции, сохранил арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой ? доли в праве собственности принадлежит супруге ФИО14 и для него является единственным жильем.

Просит судебные решения отменить, оправдать в совершении преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в случае вынесения иного решения просит смягчить срок наказания, отменить дополнительное наказание в виде штрафа, снять арест с имущества.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор ФИО15 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах передачи им взяток лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО8 через осужденного ФИО1 за обеспечение получения разрешений на постройку крематория и последующее развитие ритуального бизнеса, а также смену руководителя "данные изъяты" показаниями свидетеля ФИО16 об известных ему обстоятельствах передачи ФИО12 взяток через ФИО1, лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах фиксации встреч ФИО12 и ФИО1; аудио и видеоматериалами, на которых зафиксированы встречи ФИО1 с ФИО12, обстоятельства обговариваемых ими условий о передаче взятки, а также передача в качестве взятки денежных средств лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; протоколами осмотров предметов, документов, обыска; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО12 данные в ходе предварительного и судебного следствия, последовательны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 противоречия судом были устранены путем исследования их показаний, данных на предварительном следствии, и сопоставления с другими исследованными в суде доказательствами, положенными в основу приговора.

Показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 в части отрицания возможности нахождения ФИО12 в "данные изъяты" без регистрации, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку сотрудники "данные изъяты" систематически оказывали услуги ФИО12 по обеспечению его безопасности, осуществляли охрану "данные изъяты" а признание свидетелями факта возможности прохождения лица без оформления в помещение гостиницы может повлиять на деловую и профессиональную репутацию частной охранной организации.

Версия и доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, об отсутствии доказательств, подтверждающих получение им каких-либо денежных средств от ФИО12, передачи их ФИО8 и ФИО13, а также о предварительном сговоре и распределении ролей между ними, тщательным образом проверялись судом ФИО2 и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о его невиновности и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Судом установлено, что ФИО1 были выполнены посреднические действия, обеспечивающие передачу и получение взятки от ФИО12 к лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО8, что выразилось в способствовании ФИО12 как взяткодателю и лицу, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, и ФИО8 как взяткополучателям в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Правильность оценки судом ФИО2 инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ). Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены состояние здоровья осужденного и его близких родственников, смерть матери в период рассмотрения уголовного дела судом.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Наличие у осужденного заболеваний, выявленных после вынесения приговора, основаниями к изменению или отмене судебных решений не являются.

В случае наличия у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, при наличии оснований, предусмотренных ст. 81 УК РФ, вопрос об освобождении его от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, размер штрафа, назначенного судом в качестве дополнительного наказания, судом определен в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, с учетом материального и семейного положения, роли осужденного в совершенном преступлении.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса об аресте на имущество и сохранении ареста на имущество, суд верно исходил из положений ст. 115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложенного на имущество ФИО1 ареста исполнением приговора в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа. Утверждение ФИО1 о единственном жилье - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой ? доли в праве собственности принадлежит его супруге, являлись предметом проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отверг их, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: