Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-5075/2022[77-2644/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 15 июня 2022 г.

N 77-2644/2022

г. Саратов 25 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника Гончаренко А.С, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, - адвоката Эбзеева А.К, представившего удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 24 января 2022 года в отношении Гончаренко А.С.

По постановлению Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года уголовное дело в отношении

Гончаренко А.С, родившегося 00.00.00 в ***, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 24 января 2022 постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Анисовой Т.Н, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника Гончаренко А.С, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, - адвоката Эбзеева А.К, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

органами предварительного расследования Гончаренко А.С. обвинялся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

16 июня 2021 года уголовное дело поступило с обвинительным заключением в Выксунский городской суд Нижегородской области.

11 октября 2021 года в ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении Гончаренко А.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. считает решения судов незаконными.

Указывает, что преступления, в которых обвинялся Гончаренко А.С, направлены против порядка управления, в связи с чем принесение извинений сотрудникам полиции, на что сослался суд в обоснование прекращения в отношении него уголовного дела, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обращает внимание на то, что, прекращая уголовное дело в отношении Гончаренко А.С. на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд не выяснил мнение всех потерпевших, а также не учел, что извинения потерпевшему КВВ приносила бабушка подсудимого, а согласно показаниям потерпевшего КАА извинения, принесенные Гончаренко А.С, не были им приняты.

Отмечает, что судом не мотивирован вывод о заглаживании Гончаренко А.С. своими действиями причиненного преступлениями вреда.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Гончаренко А.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Гончаренко А.С. в период с *** публично оскорбил сотрудников полиции КАА, КВВ, ЛАВ, СМН, находившихся при исполнении должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудников полиции КАА и КВВ, и высказал угрозы применения такого насилия в отношении сотрудников полиции КАА, КВВ, ЛАВ, СМН

Действия Гончаренко А.С. органом следствия квалифицированы по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Гончаренко А.С, суд исходил из того, что совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, подсудимый характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывается бабушкой ЛТВ, отношения с которой добрые и отзывчивые, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим и заверил суд о недопущении подобного, потерял близкого человека.

Между тем, судом в должной степени не учтено, что совершенные преступления направлены против порядка управления, посягают на основы государственной власти, подрывают авторитет правоохранительных органов.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении Гончаренко А.С. ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлениями, а формальное принесение извинений потерпевшим не было ими воспринято, поскольку, как следует из показаний потерпевшего КАА, не были искренними, а потерпевшему КВВ извинения принесены ЛТВ - бабушкой подсудимого, что не является основаниями для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлениями, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, вопрос о заглаживании вреда потерпевшим ЛАВ, СМН судом не выяснялся, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлекло необоснованное освобождение Гончаренко А.С. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление в отношении Гончаренко А.С. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, в ходе которого надлежит устранить выявленные судом кассационной инстанции нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что до вынесения обжалуемого постановления в отношении Гончаренко А.С. мера пресечения не применялась, суд не находит оснований для избрания меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 24 января 2022 года в отношении Гончаренко А.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Выксунский городской суд Нижегородской области иным составом.

Председательствующий