Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-560/2023-(7У-14959/2022)[77-671/2023]

N 77-671/2023

г. Саратов 1 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшей ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По приговору мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты": "адрес", несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления с признанием за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска частного обвинителя - потерпевшей ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным постановлением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевшая ФИО4 выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не мотивировано, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, искажены показания свидетелей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что свидетели ФИО6 не являлась очевидцем произошедших событий, ФИО1 дал недостоверные показания, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не дана оценка.

Считает незаконным допуск судом в качестве защитника ФИО1 - ФИО10, в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ в связи с отсутствием юридического образования.

Отмечает, что суд нарушил ее право на защиту, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, не предоставил возможность задать вопросы ФИО1

Полагает, что в приговоре искажены показания свидетелей, протокол судебного заседания противоречит его аудиозаписи.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя - адвоката ФИО11 о повторном допросе потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и вызове дополнительных свидетелей ФИО12, ФИО13

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Оправдывая ФИО1, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являющийся председателем правления "данные изъяты" в помещении правления указанного "данные изъяты" в процессе высказывания частному обвинителю ФИО4, а также другим присутствующим лицам претензий по поводу их нахождения в помещении правления "данные изъяты" в его отсутствие не распространял каких-либо заведомо ложных сведений, которые порочили бы честь и достоинство ФИО4, а также подрывали бы ее репутацию.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО4, порочащих ее честь и достоинство, и подрывающих ее репутацию.

Обосновывая свой вывод, мировой судья проанализировав показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 обоснованно пришел к выводу о том, что объективно установить точное содержание высказываний ФИО1 не представляется возможным, поскольку каждый из допрошенных лиц по-своему интерпретировал смысл и содержание слов ФИО1, и при этом воспроизведенные этими лицами формулировки высказываний ФИО1 не совпадают между собой.

В силу чч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В то же время, сторона обвинения не представила в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт сообщения ФИО1 сведений в отношении частного обвинителя, которые не имели бы места в действительности, а, кроме того, распространял такие сведения и его действия привели к тому, что честь, достоинство и деловая репутация ФИО4 каким-либо образом были в результате этого опорочены.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановилоправдательный приговор.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя, содержание исследованных судом показаний свидетелей изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре указанных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Свидетель ФИО6 допрошена в судебном заседании в соответствие с требованиями УПК РФ, данные ею показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять ее показаниям у мирового судьи не имелось.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя - потерпевшей ФИО4, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

В связи с указанным мировой судья не усмотрел со стороны ФИО1 события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановилоправдательный приговор.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд принял такое решение, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

В силу положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, при производстве у мирового судьи, лицо, допущенное по ходатайству обвиняемого в качестве защитника, может осуществлять защиту подсудимого и вместо адвоката, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Председательствующим по делу в установленном законом порядке были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, и по итогам рассмотрения было принято решение, отвечающее требованиям ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не является стенограммой. Имеющиеся расхождения с аудиопротоколом судебного заседания не повлияли на права участников процесса, которые имели возможность ознакомления с протоколом, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, ссылаться на аудиозапись.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя - адвоката ФИО11, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения.

Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты об исследовании доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.13 и 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на исход дела, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленной сторонами совокупности доказательств, ранее надлежаще исследованных судом ФИО2 инстанции.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу не допущено, оправдательный приговор в отношении ФИО1, вступивший в законную силу, в части выводов мирового судьи о его оправдании не может быть изменен либо отменен для ухудшения положения оправданного.

Вместе с тем, принимая решение о признании за оправданным ФИО1 права на реабилитацию, мировой судья не учел разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом ФИО2 инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части данного приговора указание о признании за ФИО1 права на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, поскольку данным решением не ухудшается положение оправданного ФИО1

Других оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о признании за ФИО1 права на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий