N 77-782/2023
г. Саратов 14 февраля 2023 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Плюхина В.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Клочкова А.А. - адвоката Бутиной М.А, представившей удостоверение N 244 от 18 декабря 2002 года и ордер N 336 от 14 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клочкова А.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 26 мая 2022 года.
По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года
Клочков Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и аресту на имущество.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 26 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление адвоката Бутиной М.А, просившей об отмене приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы, прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
Клочков А.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Клочков А.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах без надлежащей их оценки, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, предъявленное обвинение неконкретно, противоречиво, не раскрыты объективная и субъективная стороны совершения преступления, в обвинительном заключении отсутствует информация о доказательствах стороны защиты, чем нарушено его право на защиту. Не установлены основания для личной заинтересованности в выгоде неимущественного характера, объем работ, выполненный на момент подписания акта приема-передачи. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что ООО " "данные изъяты"" перевыполнила объем работ, предусмотренный контрактом, при этом ссылается на решение Арбитражного суда г..Москвы от 16 июля 2019 года, по которому ФГБУ "Канал имени Москвы" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО " "данные изъяты"" о взыскании штрафа и убытков, а также на подтверждение ФГБУ " "данные изъяты"" исполнения контракта в полном объеме при рассмотрении дела арбитражным судом. Обращает внимание, что работе приемочной комиссии предшествовала работа экспертной комиссии, вынесшая положительное решение, к которой он не имел никакого отношения. Он не утверждал акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту, а только визировал их, утвержденные им акты по контракту не предусмотрены и являются лишь внутренними предварительными документами. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, по какому признаку он признан должностным лицом, какие функции он выполнял по специальному полномочию - административно-хозяйственные или организационно-распорядительные.
Считает, что все возложенные на него обязанности им исполнены, напротив членами экспертной комиссии свои обязанности выполнены халатно. Отмечает отсутствие причиненного ущерба ФГБУ " "данные изъяты"" от своих действий, хищение денежных средств другими лицами, что в приговоре не приведено, какие интересы государства были нарушены. Считает недопустимым доказательством заключение судебно-финансово-экономической экспертизы ввиду ее проведения экспертом, не имеющим познаний в области лесотехники, протокол осмотра места происшествия. Отмечает, что при проведении экспертного исследования не были учтены все проведенные работы, установленный экспертом факт составления локальной сметы и технического задания с нарушениями, к составлению которых осужденный не имел отношения, неверное сравнение экспертом объема выполненных работ с техническим заданием, цена контракта по которому должна быть значительно выше, несоответствие выводов эксперта материалам дела. Анализируя проведенное экспертное заключение, показания эксперта ФИО1 и другие доказательства, утверждает о необоснованном выводе об излишне выплаченных денежных средствах в размере 8 047 125 рублей 64 копейки. По мнению автора жалобы, имелась необходимость в проведении лесотехнической экспертизы, судом необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО2, ФИО3 и ФИО4, отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела проведенных ООО " "данные изъяты"" экспертных исследований. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего ФГБУ " "данные изъяты"" по доверенности ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления, об отсутствии у него должностных полномочий, об их выполнении в соответствии с установленными требованиями, о выполнении и перевыполнении ООО " "данные изъяты"" объема работ по контракту, преюдициальном значении решений Арбитражного суда, недопустимости доказательств и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Виновность Клочкова А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о наделении Клочкова А.А. полномочиями визировать Акты выполненных работ по контракту с ООО " "данные изъяты"", которые на момент их утверждения Клочковым А.А. выполнены не были, однако на их основании произведена оплата, а впоследствии ФГБУ "Канал "данные изъяты"" было оштрафовано Комитетом лесного хозяйства за неочищенные от порубочных остатков лесные участки; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что объем работ согласно контракту ООО " "данные изъяты"" не выполнило, о чем было известно Клочкову А.А, как председателю приемочной комиссии, однако оплата была произведена, на момент подписания конечного Акта было выполнено около 15 % работ, Клочков А.А. убеждал каждого из членов комиссии, что работы будут выполнены и люди должны получить деньги; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Клочков А.А. обращался к нему с просьбой подписать Акт выполненных работ, но так как работы не были выполнены, он отказывался подписывать, также о том, что Клочков А.А. убеждал каждого из членов комиссии подписывать акты; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и др. об обстоятельствах утверждения Акта выполненных работ, которые в действительности не были выполнены ООО " "данные изъяты"", однако денежные средства были на его счет перечислены; заключениями и показаниями эксперта ФИО1 о том, что стоимость невыполненных работ по контракту составляла 8 047 125 рублей 64 копейки, ООО " "данные изъяты"" необоснованно перечислено 8 032 275 рублей 38 копейки; протоколами осмотров, выемок, материалами по делу об административном правонарушении, письмами, приказами, Актами приемки работ и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Ссылки в жалобе на доказательства и их оценка по собственному усмотрению автора жалобы не опровергают правильные выводы суда.
Считать показания представителя потерпевшего, свидетелей оговором осужденного Клочкова А.А. либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Клочкова А.А. в содеянном, не содержат.
Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.
У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы заключений эксперта, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Судом было установлено, что заключения проведены экспертом, в распоряжение которого были предоставлены необходимые материалы уголовного дела, им был осуществлен выход на место лично, проведен осмотр участков, на которых ООО " "данные изъяты"" должны быть проведены работы по расчистке охранных зон, проведены подсчеты выполненных подрядчиком работ и установлена стоимость невыполненных работ. В судебном заседании эксперт ФИО21 выводы экспертизы подтвердил. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз у суда не имелось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых. Протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с правильной оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.
Судом установлено, что Клочков А.А, будучи наделенным приказом руководителя специальными полномочиями по организации исполнения обязанностей по контракту, обеспечению комиссионного проведения рабочих (приемочных) мероприятий по завершению работ, проверки и визирования актов выполненных работ, визированию Актов выполненных работ, действуя из личной заинтересованности, связанной с нежеланием наступления неблагоприятных для него последствий, в связи с допущенными упущениями в ходе трудовой деятельности, превысил их, утвердив акты выполненных работ, составленные на основании заключений созданных комиссий, заведомо зная о том, что указанные в актах раб
