Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-720/2023[77-787/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Болушевского М.А. - адвоката Дружинина С.А, представившего удостоверение N 1733 от 20 апреля 2007 года и ордер N 134 от 10 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Болушевского М.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2022 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года

Болушевский Михаил Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", Красногвардейский "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "данные изъяты", судимый по приговору Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по ч. 2 ст. 330, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2022 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, определено считать назначенным наказание Болушевскому М.А. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного - адвоката Дружинина С.А, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Болушевский М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Болушевский М.А. оспаривает законность состоявшихся судебных решений. Указывает на то, что доказательств его причастности к совершенному преступлению не представлено, не проверена возможность нанесения потерпевшим удара ножом самому себе. Не установлены мотив и цель совершения преступления. Отмечает, что на ноже отсутствуют его отпечатки пальцев и биологические следы. Обращает внимание на то, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не являющихся очевидцами произошедшего; его показания, данные им в ходе предварительного следствия, и явка с повинной, опровергающиеся показаниями свидетеля ФИО2, судом необоснованно приняты во внимание. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Болушевского М.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Болушевского М.А. об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ножом; показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах смерти ФИО1, ставших ей известными со слов ФИО2; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Болушевский М.А. нанес ФИО1 удар ножом, после чего просил вызвать скорую помощь; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что при госпитализации ФИО1 Болушевский М.А. сообщил о нанесении ФИО1 удара ножом; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах причинения ФИО1 ножевого ранения, ставших ей известными со слов ФИО2; заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа о наличии телесных повреждений и их локализации у ФИО1, причине его смерти, протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Считать показания потерпевшей и свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Болушевского М.А. в содеянном, не содержат.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Болушевского М.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Протокол явки с повинной, допросы Болушевского М.А. в ходе предварительного следствия и проверка его показаний на месте, были получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, осужденному разъяснялись процессуальные права согласно его статуса, допрос и проверка показаний на месте проводились в присутствии защитника, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, по окончании допроса и проверки показаний на месте от Болушевского М.А. и его защитника каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Протокол явки с повинной получен с соблюдением положений ст. 144 УПК РФ. В связи с чем, оснований для признания данных показаний и протокола явки с повинной недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы заключений экспертов. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Болушевского М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного, у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Болушевским М.А. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотивы, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела судом не установлены, приговор основан на предположениях, следует признать необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений от участников процесса.

При определении вида и размера наказания Болушевскому М.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия в действия осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, предусмотренных законом условий для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

По своему размеру назначенное Болушевскому М.А. наказание соответствует нижнему пределу наказания, определенному в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и внес в приговор соответствующие изменения. Содержание апелляционного определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Болушевского М.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Болушевского Михаила Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: