Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-764/2023[77-837/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, поступивших возражений, выступление осужденного и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, отказать во взыскании процессуальных издержек, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

3

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что его вина в инкриминированных преступлениях не доказана.

Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, "данные изъяты" считает, что они не подтверждают его виновность в совершении преступлений.

Указывает, что показания свидетеля ФИО13 являются недопустимым доказательством, поскольку с ним заключено досудебное соглашение и он не несет уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ.

Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимым доказательством, поскольку проведены в отношении ФИО13, при выдаче закупщиком наркотических средств отсутствовали понятые, свидетель "данные изъяты" является лицом женского пола, в связи с чем действия, описанные в акте осмотра вещей, находящихся при покупателе, должны были совершаться лицом того же пола.

Отмечает, что обыск в его жилище проведен с нарушением норм УПК РФ, поскольку понятые присутствовали не на всем протяжении обыска, протоколы их допросов были составлены с протокола обыска, показания понятых носят противоречивый характер, свидетель ФИО10 в судебном заседании указала, что не посещала следственное управление для допроса.

Указывает, что согласно заключению эксперта на изъятом свертке не обнаружены принадлежащие ему следы, что свидетельствует о том, что свертки ему не принадлежат.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный добавил, что не согласен с взысканием с него судами процессуальных издержек, поскольку нормы ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему в судебных заседаниях не разъяснялись, ходатайства о выплате вознаграждения адвокату - не заявлялись.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, "данные изъяты"), ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров предметов (документов), выемок, обыска; заключениями экспертов, согласно которым представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 06 г, 0, 07 г. и 0, 43 г; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности в исходе дела, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт заключения ФИО13 со следственными органами досудебного соглашения о сотрудничестве сам по себе не свидетельствует о недопустимости его показаний и об оговоре осужденного ФИО1 в совершении преступлений, поскольку возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве предусмотрена нормами уголовно-процессуального закона, в рамках которого действовал ФИО13 При этом, изобличая в совершении преступлений ФИО1, ФИО13 давал показания и в отношении самого себя, за что и был осужден.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативного подразделения. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО13 и ФИО1

Доводы осужденного о том, что свидетель "данные изъяты" является лицом женского пола, в связи с чем ее досмотр должен был совершаться лицом того же пола, были предметом оценки судов и обоснованно ими отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции, не имеется.

Протокол обыска соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ, его ход и результаты подтверждены показаниями понятых и следователя, в связи с чем доводы о незаконности данного следственного действия судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие отметки в протоколе обыска о его приостановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, не ставит под сомнение законность следственного действия, и выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, поскольку свидетели ФИО10 и ФИО14, участвовавшие в качестве понятых при производстве обыска, в судебном заседании подтвердили, что при отсутствии второго понятого следственное действие приостанавливалось, однако наркотическое средство уже было обнаружено.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверена и обоснованно отвергнута версия осужденного о его непричастности к совершению преступлений, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии на свертках отпечатков пальцев не влияет на выводы суда о доказанности его виновности, основанных на совокупности всех исследованных и приведенных в приговоре доказательств по делу.

То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал за все преступления состояние здоровья его и близких родственников и оказание им помощи в быту, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей супруги.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом правильно с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд исследовал постановления о выплате вознаграждения адвокатам, разъяснил осужденному положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснил вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек и о наличии или отсутствии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, на основании чего обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек, основываясь на том, что ФИО1 не отказывался от защитников в ходе предварительного следствия, а также отсутствуют основания для освобождения осужденного от процессуальных издержек.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и его защитника, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованном взыскании судебных издержек судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку в апелляционной инстанции защиту осуждё ФИО2 осуществлял адвокат ФИО15, действовавший по соглашению (т. 4 л.д. 254).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: