Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-856/2023[77-835/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Боброва В.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кирилова Д.А, представившего удостоверение N 11034 от 9 августа 2019 года и ордер N 040213 от 13 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Боброва В.Н. - адвоката Кирилова Д.А. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2022 года.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года

Бобров Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 по 11 ноября 2021 года и с 28 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день, а также время нахождения под домашним арестом с 11 ноября 2021 года до 28 июня 2022 года исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Боброва В.Н. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 64 020 рублей, в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Боброва В.Н. и его защитника-адвоката Кирилова Д.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор и апелляционное определение отменить, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления без изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

Бобров В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кирилов Д.А. в защиту осужденного Боброва В.Н. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, в том числе преклонный возраст осужденного, наличие у него ряда хронических заболеваний, раскрытие преступления благодаря его активной роли, его явку с повинной, указание им места, куда было выброшено орудие преступления. Просит судебные решения отменить, изменить категорию совершенного преступления, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Боброва В.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Боброва В.Н. о том, что после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО8 нанес ему несколько ударов по голове бутылкой из-под водки; показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о ставших им известными обстоятельствах совершенного преступления; заключениями судебно-медицинского эксперта трупа, согласно которым смерть ФИО8 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Боброва В.Н, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые нашли отражение в приговоре суда.

Действия Боброва В.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При определении вида и размера наказания Боброву В.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, в качестве которых суд учел: что осужденный ранее не судим, вину признал, раскаялся, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст и состояние здоровья осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Боброву В.Н. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Боброва В.Н. допущено не было, кассационная жалоба адвоката Кирилова Д.А. удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2022 года в отношении Боброва Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кирилова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: