Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-873/2023[77-833/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденных Бурцева И.И, Князевой О.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бурцева И.И. - адвоката Захаркина Д.А, представившего удостоверение N 10872 от 4 апреля 2019 года и ордер N 1010 от 21 июля 2022 года, защитника осужденной Князевой О.С. - адвоката Кириллова С.Н, представившего удостоверение N 2899 от 7 декабря 2017 года и ордер N 64-01-2023-00416130 от 19 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бурцева И.И. и его защитников - адвокатов Захаркина Д.А, Форостянова В.И, осужденной Князевой О.С. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 апреля 2022 года.

По приговору Долгопрудненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Бурцев Илья Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Князева Ольга Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", "данные изъяты", осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время их содержания под стражей с 5 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор в отношении Бурцева И.И. и Князевой О.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выступления осужденного Бурцева И.И. и его защитника - адвоката Захаркина Д.А, осужденной Князевой О.С. и ее защитника - адвоката Кириллова С.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о пересмотре приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Бурцев И.И. и Князева О.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ году на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Захаркин Д.А. в защиту осужденного Бурцева И.И. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах: рапорте об обнаружении признаков преступления, на котором отсутствует резолюция руководителя органа дознания; протоколах личного досмотра Князевой О.С. и Бурцева И.И, проведенных в рамках КоАП РФ, содержащих изменения и недостоверные сведения; протоколе осмотра места происшествия, проведенного в отсутствие понятых и видеозаписи; в связи с этим протокола осмотра предметов, справки об исследовании, заключениях эксперта; показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, в том числе данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в нарушение положений ст. 281 УПК РФ; показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, осужденных Князевой О.С. и Бурцева И.И, данных ими в ходе предварительного следствия. Указывает на отсутствие у Бурцева И.И. умысла на сбыт наркотических средств, доказательств его виновности, наличии между ними и неустановленным лицом преступного сговора. Полагает, что действия Бурцева И.И. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, что судом не учтены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые охарактеризовали Бурцева И.И. с положительной стороны, частичное признание им вины, более активную роль в совершения преступления Князевой О.С. Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, квалифицировать действия Бурцева И.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Форостянов В.И. в защиту осужденного Бурцева И.И. также приводит доводы о квалификации действий своего подзащитного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что обстоятельства совершения преступления не установлены, Бурцев И.И. получил от Князевой О.С. наркотические средства, хранил их без цели сбыта и не знал об истинных намерениях последней. Отмечает противоречия и непоследовательность показаний осужденной Князевой О.С, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, которые, по мнению автора жалобы, указывают только на факт изъятия наркотического средства у Бурцева И.И. Приведенные в приговоре другие доказательства также не свидетельствуют о том, что Бурцев И.И. занимался сбытом наркотических средств. Указывает на фальсификацию протокола осмотра места происшествия, медицинского освидетельствования Бурцева И.И, протокола осмотра его квартиры, проведенных в одно время, без участия понятых и собственников жилища, протокола допроса свидетеля ФИО7, оказание незаконного давления на Бурцева И.И. в ходе предварительного следствия, нарушения при хранении вещественных доказательств. Также считает назначенное Бурцеву И.И. наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Бурцева И.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Бурцев И.И. также оспаривает установленные судом фактические обстоятельства и данную им квалификацию. Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Утверждает, что в сговор с Князевой О.С. на сбыт наркотических средств не вступал, чем она занималась ему известно не было, переданное ему наркотическое средство хранил без цели сбыта. Отмечает нарушения, допущенные при проведении его личного досмотра и обыска в жилище. Обращает внимание на наличие у него заболевания головного мозга. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Князева О.С. считает, что наказание ей назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие двоих малолетних детей, которых она воспитывала одна, что она к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, жилье в собственности, постоянную работу, положительно характеризуется. Полагает, что суд не привел мотивы о неприменении положений ст. 82 УК РФ. Просит судебные решения изменить, отсрочить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла у Бурцева И.И. на сбыт наркотических средств, недопустимости доказательств, нарушениях в ходе предварительного следствия, оказании на него в ходе предварительного следствия незаконного давления, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Бурцева И.И. и его защитников, виновность Бурцева И.И. и Князевой О.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденной Князевой О.С, полностью признавшей вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, вступлении в предварительный сговор с Бурцевым И.И, совершенных ими действиях, направленных на сбыт наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах задержания Князевой О.С. и Бурцева И.И, которые передвигались по территории лесопарка, периодически наклонялись к земле и осуществляли фотосъемку мест, что вызвало у них подозрение в сбыте данными лицами наркотических средств, установления координат указанных мест, обстоятельствах личного досмотра Бурцева И.И. и Князевой О.С, указания Бурцевым И.И. на три участка местности, в ходе осмотра которых изъяты 3 свертка с наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО8 об их участии в качестве понятых при личном досмотре Князевой О.С.; показаниями свидетеля ФИО7, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Бурцева И.И, подтвердившего обстоятельства данного процессуального действия, соответствие сведений, указанных в протоколе личного досмотра, действительности; протоколом личного досмотра Бурцева И.И. согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты 30 свертков с наркотическим средством, заклеенных отрезком изоляционной ленты; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из тайниковых закладок были обнаружены и изъяты 3 свертка с наркотическим средством, заклеенных отрезком изоляционной ленты; протоколом личного досмотра Князевой О.С, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты 2 свертка с наркотическим средством из изоленты; протоколами осмотра предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым

определена вид и масса наркотического средства; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бурцеву И.И. и Князевой О.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе как на это указано в кассационных жалобах осужденного Бурцева И.И. и его защитников, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется. Приведенные в кассационной жалобе отдельные противоречия, в том числе в части показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также в судебном заседании, судом были выявлены и устранены, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Считать показания осужденной Князевой О.С. самооговором, а также ее показания и показания указанных выше свидетелей оговором Бурцева И.И. и Князевой О.С. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Личные досмотры Бурцева И.И. и Князевой О.С. были проведены в порядке ст.ст. 6 - 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 10 ст. 12 и п. 10 ст. 13 Федерального закона "О полиции", ч. 3 ст. 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", с участием понятых. Нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, и которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протокол данного процессуального действия, суд не установил, обоснованно признав его допустимым доказательством, положил в основу приговора.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ с соблюдением положений ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Бурцева И.И. и Князевой О.С, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится.

Предусмотренная законом процедура изъятия наркотических средств и других предметов, их осмотра, признания в качестве вещественных доказательств, соблюдена, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере проверена. С учетом положенной в основу приговора совокупности доказательств, приведенные в кассационных жалобах доводы, подданных в защиту осужденного Бурцева И.И, не дают оснований считать, что изъятые наркотические средства были каким-либо образом заменены на другие.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу справку об исследовании и проведенное по делу заключение эксперта, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследования и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведенные по делу исследования произведены уполномоченным на то должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области судебной экспертизы, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Судами обоснованно установлено, что предметом экспертного исследования были именно те наркотические средства, которые изъяты по делу. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты, в обоснование доводов о невиновности Бурцева И.И. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, установленные судом фактические обстоятельства противоречат материалам уголовного дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Бурцева И.И. и Князевой О.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб Бурцева И.И. и его защитников, оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку, как установлено судом, Бурцевым Н.И. по предварительному сговору с Князевой О.С. совершены действия, направленные на сбыт наркотических средств, в том числе ими оборудованы тайниковые закладки с наркотическим средством. Выводы суда о квалификации содеянного в приговоре в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства как лично, так и через специально оборудованные тайники - "закладки", в том числе по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание Бурцеву И.И. и Князевой О.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденным суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел у Бурцева И.И. наличие хронических заболеваний, а у Князевой О.С. - наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие хронических заболеваний, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Бурцева И.И. и Князевой О.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ сомнений не вызывают, назначенное им с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Князевой О.С. также ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, учитывая характеристику и иные данные о личности Князевой О.С, страдающей наркоманией, нуждающейся в прохождении лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации, а также принимая во внимание необходимость наилучшего обеспечения интересов детей и их здорового развития, суд обоснованно не применил в отношении нее положения ст. 82 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Бурцеву И.И. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Князевой О.С. - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Бурцева И.И. и Князевой О.С. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Бурцева И.И, адвокатов Захаркина Д.А, Форостянова В.И, осужденной Князевой О.С, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Бурцева Ильи Игоревича и Князевой Ольги Сергеевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бурцева И.И, адвокатов Захаркина Д.А, Форостянова В.И, осужденной Князевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: