Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-10/2023[88а-21/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивак Екатерины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сивак Екатерины Анатольевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Бирюкову Владимиру Юрьевичу, государственному инспектору Московской области по использованию и охране земель Филатову Семену Андреевичу о признании незаконными решений о проведении выездных проверок и предписаний, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным дела

установила:

Сивак Е.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, заместителю руководителя Управления Росреестра по Московской области Бирюкову В.Ю, государственному инспектору Московской области по использованию и охране земель Филатову С.А. о признании незаконными решений о проведении выездных проверок от 5 августа 2021 года и предписаний от 2 сентября 2021 года.

Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что решения о проведении выездных проверок и вынесенные предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства являются незаконными, поскольку на момент принятия решения о проведении проверок и вынесения предписаний административный ответчик не имел права проводить повторную проверку выполнения ранее выданных предписаний, так как постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу, о чем административный ответчик был уведомлен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года исковые требования Сивак Е.А. удовлетворены. Признаны незаконными и отменены вынесенные заместителем руководителя Управления Росреестра по Московской области Бирюкову В.Ю. решения о проведении выездной проверки от 5 августа 2021 года N, N, N и вынесенные государственным инспектором Московской области по использованию и охране земель Филатовым С.А. предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 2 сентября 2021 года N, N, N, соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2022 года через суд первой инстанции, Сивак Е.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске, указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения нормативных актов, регламентирующих порядок и сроки проведения проверок земельного законодательства, что, по мнению заявителя, привело к вынесению апелляционной инстанцией неправильного и незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением Росреестра по Московской области 1 апреля 2021 года плановой проверки в адрес Сивак Е.А. были вынесены предписания от 1 апреля 2021 года об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, которыми было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 1 августа 2021 года.

Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Московской области от 31 мая 2021 года Сивак Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заместителем руководителя Управления Росреестра по Московской области Бирюковым В.Ю. 5 августа 2021 года были приняты решения о проведении выездных проверок исполнения Сивак Е.А. предписаний об устранении нарушения требований земельного законодательства от 1 апреля 2021 года.

По результатам проведенных Управлением Росреестра по Московской области 31 августа 2021 года внеплановых выездных проверок в адрес Сивак Е.А. были вынесены предписания от 2 сентября 2021 года об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, которыми было предложено Сивак Е.А. устранить допущенные нарушения в срок до 10 января 2022 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 135 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18 июня 2019 года N П/0240, исходил из того, что поскольку Сивак Е.А. 10 июня 2021 года обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на постановление должностного лица Управления Росреестра по Московской области от 31 мая 2021 года о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, копия этой жалобы была направлена в Управление Росреестра по Московской области и была получена адресатом 15 июня 2021 года, а решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановление от 31 мая 2021 года о признании Сивак Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, было оставлено без изменения, а жалоба защитника Сивак Е.А. - без удовлетворения, то на момент окончания указанного в предписании от 1 апреля 2021 года срока устранения нарушения земельного законодательства, а именно до 1 августа 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2021 года не вступило в законную силу, и срок исполнения предписания должен быть продлен. В связи с этим суд признал решения о проведении выездных проверок исполнения предписаний от 5 августа 2021 года, а также вынесенные по результатам данных проверок предписаний от 2 сентября 2021 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства незаконными и отменил их.

Отменяя указанное решение городского суда, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые административным истцом предписания Управления Росреестра по Московской области от 2 сентября 2021 года являются самостоятельными актами органа административной юрисдикции, выданные административному истцу по результатам проведенной проверки земельного законодательства, и они не были вынесены в рамках дел об административных правонарушениях за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений). Соответственно, указание на обстоятельство невозможности вынесения решения о проведении повторной проверки ранее вынесенного предписания в связи с тем, что постановление органа административной юрисдикции о привлечении Сивак Е.А. к административной ответственности за нарушение земельного законодательства не вступило в законную силу, является неправильным, противоречащим требованиям законодательства. Проверка законности выданных предписаний происходит в рамках административных дел, рассматриваемых по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях по статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

Пунктом 132 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18 июня 2019 года N П/0240, установлено, что установленный в предписании срок устранения нарушения земельного законодательства может быть продлен на основании ходатайства лица, которому выдано предписание.

Административный истец такого ходатайства не подавала. Ее заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, направленное в Управление Росреестра по Московской области, такого ходатайства не содержало и носило характер информирования.

Кроме того, оспариваемые предписания от 2 сентября 2021 года не повлекли для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, по результатам внеплановой проверки от 31 августа 2021 года к административной ответственности она привлечена не была.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе административным истцом, направлены на переоценку сделанных судами выводов и не являются основанием для признания оспариваемых решений и предписаний незаконными.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу акта апелляционной инстанции, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивак Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи